È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, pur denunciando la violazione di legge, non richiami alcuna norma giuridica e si limiti a confutare l’accertamento in fatto del giudice di merito, senza esaminare il contenuto precettivo della norma e raffrontarlo con le affermazioni della sentenza impugnata.
La responsabilità solidale dell’intermediario per l’illecito del promotore finanziario non è esclusa dalle modalità anomale di pagamento, che non integrano concorso colposo del danneggiato, quando il nesso di occasionalità necessaria sia accertato in fatto.
La contumacia del convenuto non equivale a non contestazione dei fatti allegati dall’attore, sicché il convenuto costituitosi in appello può contestare per la prima volta i fatti costitutivi della domanda, senza che operi la preclusione di cui all’art. 345 c.p.c.
In tema di rapporti di conto corrente bancario, la distinzione tra rimesse solutorie e ripristinatorie permane anche in costanza di rapporto e la prescrizione dell’azione di ripetizione dell’indebito decorre solo dalla chiusura del conto per le rimesse aventi natura ripristinatoria, mentre per quelle solutorie il termine decorre dalla data della singola annotazione.
La rilevabilità d’ufficio della nullità della fideiussione omnibus per violazione della normativa antitrust non esime la parte dall’onere di allegare tempestivamente i fatti costitutivi, tra cui l’epoca di stipulazione e la conformità delle clausole al modello ABI oggetto dell’accertamento della Banca d’Italia.
Il ricorrente che alleghi la notificazione della sentenza impugnata ha l’onere di depositarne la relata a pena di improcedibilità, senza possibilità di sanatoria tardiva, salvo che il ricorso risulti comunque notificato entro il termine cd. lungo dalla pubblicazione.
È precluso al giudice del rinvio rilevare d’ufficio la non integrità del contraddittorio per litisconsorzio originario, quando tale questione non sia stata dedotta con il ricorso per cassazione né rilevata nella pronuncia rescindente.
In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore antistatario, il rimedio esperibile è il procedimento di correzione degli errori materiali, esperibile anche in relazione alle pronunce della Corte di cassazione.
La prova orale articolata con la terza memoria ex art. 183, sesto comma, n. 3, cod. proc. civ. è ammissibile se dedotta alla prima occasione utile, a seguito della contestazione sollevata dalla controparte con la seconda memoria. Costituisce prova contraria, anche indiretta, la prova di un fatto logicamente incompatibile con quanto allegato dall’altra parte.
La rinuncia al ricorso per correzione di errore materiale non preclude il potere officioso della Corte di provvedere all’emendazione, purché ricorrano le condizioni per l’intervento correttivo.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00