Detrazione IVA e deducibilità dei costi: è onere del committente provare la genuinità dell’appalto (Cass. civ. Sez. 5 n. 175 del 03.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di divieto di intermediazione di manodopera, la somministrazione irregolare schermata da un contratto di appalto di servizi determina l’invalidità del titolo giuridico da cui scaturiscono i costi per i lavoratori, con conseguente esclusione del diritto alla detrazione dell’IVA, non essendo configurabile una prestazione dell’appaltatore imponibile ai fini dell’imposta. Il medesimo principio vale ai fini IRAP, dovendosi escludere la deducibilità di tali costi. Grava sul committente che invochi la detrazione o la deduzione l’onere di provare la sussistenza degli elementi costitutivi del rapporto di appalto, ivi inclusa l’effettiva attribuzione all’appaltatore del potere direttivo e del rischio d’impresa. Il vizio di travisamento della prova, che non attiene al fatto probatorio in sé ma all’informazione che da esso è stata tratta, è denunciabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento a una società operante nel settore dell’intrattenimento, contestando la natura fittizia dei contratti di appalto stipulati con una società fornitrice. Secondo l’Ufficio, tali contratti dissimulavano un’illecita somministrazione di manodopera, con conseguente recupero dell’IVA detratta e della maggiore IRAP. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto accoglieva l’appello dei contribuenti, ritenendo legittimi i costi sostenuti sulla base di una valutazione sostanzialmente favorevole alla genuinità dei rapporti contrattuali. Contro tale decisione l’Agenzia proponeva ricorso per cassazione, deducendo plurimi motivi.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha esaminato congiuntamente il primo e il quarto motivo di ricorso. Quanto al primo, incentrato sull’omesso esame di un fatto decisivo, la Corte ha preliminarmente distinto l’ipotesi del travisamento del contenuto oggettivo della prova — rimediabile solo con la revocazione — da quella in cui la lettura del fatto probatorio prospettata da una parte sia logicamente incompatibile con il suo contenuto. In tale seconda evenienza, il vizio è denunciabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., poiché attiene all’informazione tratta dal dato probatorio, non al dato stesso. Nella specie, il giudice di merito aveva erroneamente interpretato l’atto di autotutela emesso nei confronti della società fornitrice, ritenendo che esso avesse riconosciuto la piena legittimità delle fatture per operazioni di appalto, laddove lo stesso si limitava ad ammettere la deducibilità dei costi per il personale, senza affatto escludere la natura illecita dell’interposizione.

Con riferimento al quarto motivo, la Corte ha affermato il principio per cui, in tema di divieto di intermediazione di manodopera, la somministrazione irregolare schermata da appalto esclude il diritto alla detrazione dei costi dei lavoratori per invalidità del titolo giuridico, difettando una prestazione dell’appaltatore imponibile ai fini IVA. Tale orientamento è coerente con i principi espressi dalla giurisprudenza unionale, secondo cui il diritto alla detrazione non può essere esercitato per un’imposta dovuta esclusivamente perché menzionata in fattura. Le medesime conclusioni valgono ai fini IRAP, restando irrilevante l’eventuale azione dei lavoratori volta alla costituzione del rapporto di lavoro con l’utilizzatore effettivo, atteso che la conversione del rapporto implica comunque la nullità dei contratti che ne sono oggetto.

La Suprema Corte ha precisato che, in tali fattispecie, la questione relativa all’individuazione del soggetto che esercita il potere direttivo sui lavoratori assume carattere dirimente e deve formare oggetto di necessario riscontro probatorio. Il giudice di merito, pertanto, non può limitarsi ad affermazioni generiche in ordine all’assunzione del rischio d’impresa da parte dell’appaltatore, ma è tenuto a valutare concretamente gli elementi addotti dall’amministrazione finanziaria. Il secondo motivo di ricorso, concernente la denunciata nullità della sentenza per motivazione apparente, è stato invece rigettato, richiamando il consolidato insegnamento delle Sezioni Unite secondo cui è denunciabile esclusivamente l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, sicché le mere insufficienze argomentative non sono più sindacabili in sede di legittimità.