Motivazione apparente per omesso esame delle prove e specificità dell’appello nel giudizio tributario (Cass. civ. Sez. 5 n. 176 del 03.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di giudizio tributario, la sentenza che affermi apoditticamente che il contribuente non ha fornito la prova richiesta, senza indicare né esaminare gli elementi di prova acquisiti e senza confrontarsi con essi, non supera il “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione ed è censurabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012. La specificità dei motivi d’appello, imposta dall’art. 53 del d.lgs. n. 546/1992, è assolta con la critica generale alla sentenza di primo grado che copra il dedotto e il deducibile, sicché non residuano capi indipendenti suscettibili di passare in giudicato.

Il Fatto

La società cooperativa e i suoi tre soci, attinti in relazione al reddito di partecipazione in ragione della ristretta compagine sociale, impugnavano l’accertamento relativo all’anno di imposta 2010, basato su omessa fatturazione, irregolarità contabili e ingiustificati prelevamenti bancari. Il giudice di primo grado annullava la ripresa a tassazione, ma la Commissione tributaria regionale, sull’appello dell’Agenzia delle entrate, riformava la decisione e confermava integralmente l’accertamento.

I contribuenti proponevano quindi ricorso per cassazione, deducendo due motivi: l’omesso esame di un fatto decisivo e la mancata rilevazione del giudicato interno formatosi sui capi della sentenza non impugnati dall’Ufficio.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente i due motivi, ma con esiti differenti. In relazione al primo, ha ricordato che la denuncia della violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non configura un vizio di violazione di norme processuali, ma un errore di fatto da censurare attraverso il paradigma del difetto di motivazione, nei ristretti limiti dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., come novellato dal d.l. n. 83/2012.

Richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 8053/2014, la Suprema Corte ha precisato che il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al “minimo costituzionale”, limitato alle ipotesi di mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile e motivazione perplessa, con esclusione del difetto di “sufficienza”.

Applicando tali coordinate al caso di specie, la Corte ha ritenuto la sentenza impugnata apodittica: il giudice d’appello aveva affermato che i contribuenti non avevano fornito la prova richiesta, senza indicare né esaminare gli elementi probatori acquisiti (stralcio di pvc, corrispondenza tra società, compensazioni, duplicazione di prelievi), senza confrontarsi con essi e senza chiarire la loro irrilevanza. Non era richiesta una rivalutazione del materiale probatorio, ma il suo esame, del tutto mancante. Il primo motivo è stato quindi accolto.

Il secondo motivo è stato invece rigettato. La Corte ha affermato che la specificità dei motivi d’appello è assolta dalla critica generale alla sentenza di primo grado che copra il dedotto e il deducibile. In tema di contenzioso tributario, la riproposizione in appello delle ragioni poste a fondamento dell’originaria impugnazione o della legittimità dell’accertamento assolve l’onere imposto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546/1992, quando il dissenso investa la decisione nella sua interezza. Nel caso di specie, l’Amministrazione finanziaria aveva sempre difeso, nella sua interezza, il fondamento della pretesa tributaria, senza che residuassero capi autonomi passati in giudicato.

La Corte ha quindi accolto il ricorso, cassato la sentenza e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione.