La valutazione del rischio migratorio non coincide solo con il pericolo di permanenza irregolare, ma include anche la concreta possibilità di abuso del titolo richiesto. Il diniego di visto per lavoro subordinato è legittimo se basato su un’istruttoria approfondita che evidenzi indici sintomatici di tale abuso.
Il TAR Lazio chiarisce che il rischio migratorio non coincide solo con il pericolo di permanenza irregolare, ma comprende anche la possibilità di abuso del titolo, verificabile attraverso indici sintomatici come i legami familiari e la conoscenza degli elementi essenziali del contratto.
La clausola che richiede “due appalti” di servizi di verifica non impone due contratti distinti per ciascuna categoria di opere, potendo tale requisito essere soddisfatto da un unico contratto che le comprenda entrambe, secondo un’interpretazione sostanzialistica e conforme al favor partecipationis.
Il diniego di visto per lavoro subordinato è illegittimo se fondato su una motivazione generica e su un’intervista non verbalizzata, che non consentono di apprezzare le specifiche ragioni della decisione amministrativa.
È legittimo l’avvalimento con un’impresa ausiliaria non firmataria dell’Accordo sugli appalti pubblici, purché la stazione appaltante verifichi i requisiti secondo le regole del disciplinare e non sussistano ipotesi di esclusione automatica. Il mancato avvio del subprocedimento di anomalia costituisce esercizio di discrezionalità tecnica sindacabile solo per manifesta irragionevolezza.
Il TAR Lazio chiarisce che il personale con contratto di lavoro intermittente è “dipendente” ai fini della lex specialis e che i punteggi premiali per certificazioni di qualità vanno attribuiti solo se pertinenti all’oggetto dell’appalto.
È infondata la censura di incostituzionalità del meccanismo di ripiano dei dispositivi medici, che si configura come contributo di solidarietà rispettoso della riserva di legge e della capacità contributiva. È invece inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo l’impugnazione del provvedimento regionale, avente natura meramente attuativa.
Il meccanismo del payback sui dispositivi medici per gli anni 2015-2018 è misura ragionevole e proporzionata, non contrasta con i principi di affidamento, capacità contributiva e neutralità dell’IVA; gli atti regionali di ripiano, avendo natura di accertamento tecnico del quantum debeatur, sono devoluti alla giurisdizione del giudice ordinario.
Il meccanismo del payback sui dispositivi medici per gli anni 2015-2018 è ragionevole e proporzionato, non integra una prestazione imposta priva di base legale e rispetta i principi di affidamento e irretroattività. Gli atti regionali di ripiano, essendo attività vincolata, radicano la giurisdizione del giudice ordinario.
Il TAR Lazio dichiara inammissibile la domanda risarcitoria integrativa per patologie sopravvenute, poiché il giudicato copre il dedotto e il deducibile, inclusi i danni già esistenti o ragionevolmente prevedibili come sviluppo naturale della patologia al momento della decisione.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00