Autore: Redazione

In sede di giudizio di ottemperanza, il TAR ordina all’Amministrazione di dare integrale esecuzione al giudicato del giudice del lavoro, con condanna al pagamento delle somme liquidate e riserva della nomina del commissario ad acta in caso di ulteriore inadempimento.

Il TAR Puglia accoglie il ricorso per l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del giudice del lavoro, ordinando all’Amministrazione di provvedere al pagamento delle somme entro sessanta giorni e riservando la nomina del commissario ad acta all’eventualità di un perdurare dell’inadempimento.

Il TAR Puglia accoglie il ricorso per ottemperanza volto a ottenere l’esecuzione del giudicato del giudice del lavoro che ha riconosciuto al docente la Carta docente, ordinando all’Amministrazione di dare integrale esecuzione alla sentenza entro sessanta giorni.

L’ordinanza invita la parte ricorrente a depositare la prova della notifica del ricorso introduttivo, rilevando la mancata costituzione dell’Amministrazione intimata, con prosecuzione del giudizio all’udienza camerale.

Nel giudizio di ottemperanza, il giudice amministrativo non può completare una condanna generica del giudice ordinario che non indichi criteri di calcolo. La decorrenza degli arretrati, se fissata chiaramente in sentenza, è invece accoglibile.

Il TAR Puglia riconosce al militare collocato a riposo a domanda, con 55 anni di età e 35 di servizio, il diritto alla riliquidazione del trattamento di fine servizio con l’inclusione dei sei scatti stipendiali di cui all’art. 6-bis d.l. n. 387/1987.

Il TAR Puglia accoglie il ricorso in ottemperanza proposto per l’esecuzione di una sentenza del giudice del lavoro che ha riconosciuto il diritto di un docente al pagamento di somme, ordinando all’Amministrazione di provvedere entro sessanta giorni e riservando la nomina del commissario ad acta.

Il TAR Puglia chiarisce che il provvedimento adottato all’esito di un remand cautelare non è nullo per elusione del giudicato, non essendo configurabile un “giudicato cautelare”. Il diniego di trasferimento ex art. 33, comma 5, l. n. 104/1992 è legittimo se motivato sulla carenza di posizioni organiche per ruolo e grado. L’indennizzo da ritardo è subordinato alla preventiva attivazione del potere sostitutivo.

È legittima l’esclusione da una procedura di stabilizzazione del dipendente privo di un rapporto di lavoro in essere e che abbia riportato condanne penali ritenute incompatibili con il pubblico impiego, secondo la valutazione discrezionale dell’Amministrazione.

Il decorso del termine procedimentale non può generare il silenzio-assenso sulla domanda di condono edilizio quando l’area è gravata da vincoli paesaggistici, idrogeologici o ambientali, che esigono il parere espresso e vincolante dell’Autorità competente, la cui assenza preclude la sanatoria tacita e ogni affidamento tutelabile.