Autore: Redazione

Il diniego di sanatoria ex art. 36 legge reg. Abruzzo n. 96/1996 è illegittimo se fondato esclusivamente sul mancato rinvenimento, da parte dell’ente, della documentazione procedimentale, circostanza non imputabile all’istante e indonea a dimostrare un impossessamento violento o in violazione di legge penale.

In caso di rinuncia congiunta delle parti alla camera di consiglio, il tribunale prende atto della rinuncia all’istanza cautelare e compensa le spese della fase incidentale, senza pronunciarsi nel merito della domanda cautelare.

Il TAR Abruzzo ha respinto la domanda cautelare volta a ottenere un terzo sopralluogo sull’immobile danneggiato dal sisma 2016, ritenendo che l’Amministrazione abbia correttamente valutato la perizia di parte. Il giudice ha escluso il fumus boni iuris del ricorso.

Il TAR Abruzzo prende atto della rinuncia all’istanza cautelare, dichiarata dalla parte ricorrente prima dell’udienza camerale, disponendo la compensazione delle spese della fase cautelare.

Il TAR Abruzzo ritiene non irragionevole attribuire al servizio militare di leva prestato “non in costanza di rapporto” un punteggio inferiore rispetto a quello riconosciuto per la prestazione lavorativa presso altre pubbliche amministrazioni. Respinta la domanda cautelare per insussistenza del fumus.

Il TAR Abruzzo, in sede cautelare, non si pronuncia sulla domanda di sospensione, ma fissa l’udienza di merito ex art. 55, comma 10, c.p.a., ritenendo la sollecita definizione del giudizio idonea a tutelare le esigenze del ricorrente.

Dopo la formale presa in carico di un minore con disturbo dello spettro autistico, la ASL ha l’obbligo di concludere il procedimento mediante l’elaborazione del Piano Terapeutico Personalizzato, che rappresenta il presupposto per l’erogazione delle prestazioni. L’inerzia è illegittima anche se la documentazione non è stata prodotta dai familiari, poiché l’onere di acquisirla incombe sull’Azienda sanitaria.

Spetta al giudice ordinario, e non al giudice amministrativo, la controversia concernente la verifica dei presupposti per la sostituzione del progettista in fase di esecuzione del contratto di appalto, trattandosi di attività amministrativa vincolata che non incide su posizioni di interesse legittimo.

In materia di ordine di demolizione, grava sul privato l’onere di provare la risalenza del manufatto, dovendosi negare rilevanza alle mere dichiarazioni sostitutive e alla prova testimoniale non supportata da elementi indiziari documentali.

Il TAR Abruzzo chiarisce che, ai fini della verifica della tempestività di una domanda di finanziamento, l’ora di arrivo è certificata dalla ricevuta di avvenuta consegna e non da quella di accettazione, che attesta solo l’avvenuta spedizione.