Autore: Redazione

E’ conforme al paradigma normativo del combinato disposto degli articoli 15 del d.l. n. 19/2026, 76, comma 2, lettera b), e 59, commi 1, 2 e 3, del d.lgs. n. 36/2023 la procedura negoziata senza bando per la fornitura di farmaci esclusivi, che vede prevalere l’interesse alla continuità farmaceutica rispetto a quello del produttore esclusivo.

La procedura negoziata senza bando per la fornitura di farmaci esclusivi è conforme all’art. 15 del d.l. n. 19/2026 e all’art. 76, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 36/2023. La continuità della fornitura ai pazienti fragili prevale sull’interesse del produttore esclusivo a una gara più aderente alla propria organizzazione.

La devoluzione all’Erario della cauzione ex art. 137 TULPS ha natura di misura sanzionatoria doverosa e vincolata, sindacabile solo per irragionevolezza o arbitrarietà. Non costituisce violazione del ne bis in idem se adottato un solo provvedimento sanzionatorio. Il mancato accertamento definitivo delle violazioni penali non preclude la valutazione di inaffidabilità del titolare di licenza.

Il TAR Abruzzo ritiene prima facie conforme al codice dei contratti pubblici la procedura negoziata senza bando per la fornitura di farmaci esclusivi, poiché il produttore esclusivo non subisce pregiudizio dalla mancata partecipazione e la celere definizione assicura la continuità terapeutica dei pazienti fragili.

Il TAR Abruzzo sospende il giudizio cautelare e di merito, inclusa la definizione dell’istanza di accesso agli atti, in attesa della decisione del Consiglio di Stato sul regolamento di competenza sollevato avverso l’ordinanza con cui il Tribunale ha fissato l’udienza pubblica.

Nella comunione indivisa di un’unica unità immobiliare non sono configurabili “parti comuni” ai sensi dell’OPCM n. 3790/2009, con conseguente applicazione del limite di 80.000 euro e del divieto di cumulo previsti per gli immobili in corso di costruzione.

Il TAR Abruzzo non decide sulla domanda cautelare e fissa direttamente l’udienza di merito, ritenendo che le esigenze di tutela del ricorrente possano essere adeguatamente soddisfatte dalla trattazione del giudizio nella pubblica udienza del 10 luglio 2026.

Il TAR Abruzzo, in sede cautelare, non si pronuncia sulla sospensione degli atti impugnati, ritenendo che le esigenze di tutela del ricorrente possano essere adeguatamente soddisfatte dalla sollecita trattazione del merito del giudizio, fissando l’udienza pubblica.

La parte ricorrente rinuncia alla domanda incidentale di sospensione; il TAR Abruzzo prende atto della rinuncia, compensa le spese della fase cautelare e fissa l’udienza pubblica di merito.

Non è sintomatico di anomalia dell’offerta che gli oneri aziendali della sicurezza, dichiarati in offerta, siano inferiori ai costi della sicurezza indicati dalla stazione appaltante, trattandosi di voci non omogenee, atteso che i costi della sicurezza non sono soggetti a ribasso.