Il versamento della quota ridotta del 25% prevista dal d.l. n. 95/2025 determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, distinto dalla cessazione della materia del contendere.
Le controversie sui provvedimenti regionali di quantificazione del payback dei dispositivi medici appartengono al giudice ordinario, trattandosi di attività vincolata che incide su diritti soggettivi.
Il TAR Lazio respinge le censure contro gli atti statali del payback dispositivi medici 2015-2018 e dichiara il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sui provvedimenti regionali di recupero, trattandosi di attività vincolata che involge diritti soggettivi.
L’attività delle Regioni nel ripiano del payback sui dispositivi medici per gli anni 2015-2018 è meramente ricognitiva e priva di discrezionalità, radicando la giurisdizione sul giudice ordinario trattandosi di rapporto obbligatorio tra soggetti paritari.
Il TAR Lazio dichiara inammissibile per difetto di giurisdizione l’impugnativa del provvedimento regionale di payback sui dispositivi medici, trattandosi di attività vincolata che radica la controversia dinanzi al giudice ordinario. Rigettate le censure avverso gli atti statali.
Il TAR Lazio esclude la natura tributaria del payback sui dispositivi medici e dichiara il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sugli atti regionali di recupero, trattandosi di attività vincolata che incide su un diritto soggettivo.
La determinazione regionale del ripiano per il superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici è attività vincolata e ricognitiva, che non implica esercizio di potere autoritativo: la controversia sulla quantificazione del debito appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.
È incompatibile con l’ufficio di giudice tributario l’assunzione dell’incarico di Garante del contribuente, senza che rilevi il diverso ambito territoriale o la verifica in concreto della compromissione della terzietà.
Il TAR Lazio sospende il diniego di riconoscimento di un titolo di specializzazione sul sostegno conseguito in Spagna, uniformandosi ai propri precedenti in materia di tutela cautelare.
Il TAR Lazio, in composizione collegiale, accoglie l’istanza di correzione di errore materiale e dispone la distrazione delle spese di lite in favore del difensore antistatario, omessa nel dispositivo della sentenza.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00