Autore: Redazione

Nel riesame del sequestro preventivo, il tribunale può integrare la motivazione del decreto genetico quando essa non sia del tutto assente o meramente apparente. In cassazione, il vizio motivazionale rileva come violazione di legge solo nei casi radicali indicati dalla giurisprudenza.

Dopo il mutamento del giudice, la rinnovazione delle prove già assunte deve essere richiesta tempestivamente, con specifica motivazione e indicazione dei soggetti da riesaminare. Restano fermi i poteri giudiziali di valutazione sull’ammissibilità della prova.

Dopo il mutamento della persona fisica del giudice, la rinnovazione dell’istruttoria richiede un’istanza tempestiva, motivata e specifica, riferita a soggetti ritualmente indicati nella lista testimoniale.

Nel ricorso per cassazione contro il sequestro preventivo, il difetto di motivazione integra violazione di legge soltanto quando l’apparato argomentativo manchi o sia radicalmente apparente. Le censure dirette a una nuova valutazione del fatto sono inammissibili.

La continuazione tra reato associativo e omicidio richiede che il delitto fosse programmato, nelle linee essenziali, al momento dell’adesione al sodalizio. Il movente criminale e la funzionalità del fatto all’associazione non sostituiscono la preventiva ideazione unitaria.

Nella continuazione in sede esecutiva, la violazione più grave si individua considerando la pena concretamente inflitta dopo tutte le riduzioni premiali applicabili al giudizio abbreviato.

Integra il peculato militare la rimozione non autorizzata del denaro dal luogo di custodia, quando il militare ne acquisisce una disponibilità autonoma e sottratta ai controlli dell’amministrazione.

La distrazione fallimentare comprende anche il mancato ingresso del bene nel patrimonio dell’impresa, quando la condotta ne impedisce l’apprensione da parte degli organi concorsuali.

L’appello è specifico quando individua i punti contestati e formula rilievi correlati alla decisione impugnata. La ritenuta inidoneità delle censure attiene al merito e non giustifica l’inammissibilità.

Se la richiesta di non esecutività comprende anche la restituzione nel termine, e quest’ultima non è già stata proposta al giudice dell’impugnazione, entrambe le questioni spettano al giudice dell’esecuzione.