Autonomia universitaria e principi di trasparenza e merito nella chiamata dei ricercatori (Cons. Stato n. 8516 del 25.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il regolamento di Ateneo che, nel disciplinare il reclutamento dei ricercatori a tempo determinato, demanda al Consiglio della struttura dipartimentale la valutazione del seminario dei candidati idonei e la decisione sulla chiamata del vincitore, senza ulteriori controlli di altri organi, viola i principi fondamentali di trasparenza, merito, imparzialità e par condicio posti dalla legge statale in materia. Tali principi, anche di rango costituzionale ex artt. 3 e 97 Cost., vincolano l’autonomia regolamentare dell’Università anche quando la normativa di attuazione dello Statuto regionale le riconosca margini peculiari, limitandola al rispetto dei soli principi fondamentali della l. n. 240/2010. Il Consiglio di Facoltà è organo privo di adeguata competenza tecnica e non deputato in via ordinaria allo svolgimento di attività valutative, che vanno demandate alle Commissioni di concorso. Ne deriva l’illegittimità derivata dell’intera procedura selettiva, con necessità di rinnovazione ab imis e integrale affidamento delle valutazioni a una nuova Commissione in diversa composizione.

Il Fatto

L’appellante partecipa alla procedura concorsuale indetta dall’Università di Trento per un posto di ricercatore a tempo determinato di tipo B, settore scientifico disciplinare IUS/20. La Commissione giudicatrice esprime giudizi discorsivi, senza attribuzione di punteggi: “ottimo” alla controinteressata, “molto buono” all’appellante e a un terzo candidato. Seguono i seminari innanzi al Consiglio della struttura dipartimentale in seduta allargata; il Consiglio giudica di pari livello le presentazioni e, dando prevalenza ai giudizi della Commissione, delibera la chiamata della controinteressata, senza ulteriore approvazione del Rettore o del Consiglio di Amministrazione.

L’appellante impugna gli atti e il Regolamento di Ateneo. Il T.R.G.A. di Trento dichiara in parte inammissibile e per il resto respinge il ricorso. Propone appello, deducendo plurimi motivi, tra cui la violazione dei principi della l. n. 240/2010 e il ruolo preminente assegnato al Consiglio di Facoltà.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità dei motivi per violazione del divieto di nova ex art. 104 c.p.a.. Il divieto ha carattere assoluto e vale a circoscrivere il giudizio di appello alle censure ritualmente sollevate in primo grado, senza nuove domande o mutato petitum e causa petendi. Esso però non impedisce nuove argomentazioni a sostegno di un motivo già articolato. La Corte richiama la distinzione tra motivo e argomentazione, desunta dalla Adunanza Plenaria n. 21 del 27 luglio 2016, nonché i precedenti sul perimetro del gravame (tra cui Sez. V n. 6440 del 2024 e Sez. VI n. 714 del 2020). Poiché il settimo motivo di primo grado aveva già censurato il ruolo assegnato dall’art. 26 del Regolamento al Consiglio di Facoltà, le doglianze in appello sono ammissibili.

Nel merito la Corte rileva che la Commissione non ha individuato il vincitore, limitandosi a una lista di idonei. Il seminario, che ha concorso alla scelta, si è svolto innanzi al Consiglio della struttura dipartimentale, organo che ha deliberato la chiamata senza ulteriori controlli. Il vulnus all’imparzialità emerge perché lo stesso Consiglio, ex art. 21 del Regolamento, delibera la proposta di attivazione della procedura: esso interviene così su entrambi i versanti.

Il vulnus alla competenza tecnica è ancora più evidente per la presenza, nel Consiglio, di componenti non esperti della materia oggetto di concorso. La Corte valorizza un episodio del verbale: nessun intervento per le presentazioni di due candidati, mentre al termine di quella della controinteressata un componente ha sottolineato le “potenzialità degli studi della candidata”. Ciò rafforza i dubbi di par condicio e di capacità valutativa dell’organo.

Quanto all’autonomia dell’Ateneo, la Corte precisa che il d.lgs. n. 142/2011 consente di rispettare solo i principi fondamentali della legge statale, ma le disposizioni regolamentari censurate contrastano proprio con quei principi. Essi hanno rango costituzionale e impongono all’Ateneo di rispettarli, anche per evitare che la disciplina avvantaggi i candidati interni rispetto agli esterni.

La Corte accoglie il primo e il sesto motivo, con assorbimento degli altri, e annulla in parte qua gli artt. 24-26 del Regolamento, con illegittimità derivata degli atti applicativi e dell’intera procedura. Non opera il principio di conservazione, perché tutte le operazioni della Commissione risultano inficiate: si impone la rinnovazione ab imis innanzi a una nuova Commissione in diversa composizione, cui spetta valutare anche il seminario e individuare il candidato più meritevole. L’annullamento erga omnes impone la pubblicazione della decisione ai sensi dell’art. 14 d.P.R. n. 1199/1971. Spese compensate per complessità e novità delle questioni.