Annullato il vincolo culturale per violazione delle garanzie partecipative (TAR Campania n. 3836 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di interesse culturale ai sensi degli artt. 10 e 14 del d.lgs. n. 42/2004 è illegittima quando l’amministrazione non provi la rituale comunicazione di avvio del procedimento al proprietario del bene. Grava sull’amministrazione l’onere di dimostrare il perfezionamento della notifica mediante relata o avviso di ricevimento. Il difetto di partecipazione procedimentale non è vizio meramente formale ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990 quando le osservazioni omesse avrebbero potuto incidere sulla valutazione tecnico-discrezionale dell’interesse culturale. Alla proprietaria deve essere assicurato un termine effettivo, non inferiore a trenta giorni, per la presentazione di osservazioni.

Il Fatto

La ricorrente, comproprietaria di un complesso immobiliare nel Comune di Marigliano già oggetto di certificazione della Soprintendenza del 2017 attestante la non assoggettabilità a vincoli paesaggistici o culturali, ha impugnato il decreto con cui la Commissione Regionale per il Patrimonio Culturale ha dichiarato l’interesse storico-artistico particolarmente importante del medesimo compendio ai sensi dell’art. 10, comma 3, lett. a), del d.lgs. n. 42/2004.

La proprietaria deduce di non aver mai ricevuto la comunicazione di avvio del procedimento, né il provvedimento finale, venuti a conoscenza solo tramite accesso documentale del 14 dicembre 2022. Lamenta la violazione degli artt. 7 e 10 della legge n. 241/1990 e delle garanzie partecipative. Con motivi aggiunti del 24.04.2023 insiste sul difetto di motivazione e sull’omessa autonoma valutazione della Commissione regionale. La questione giunge al giudizio amministrativo dopo la costituzione della Soprintendenza e del Segretariato regionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene dirimente e assorbente la doglianza sulla violazione delle garanzie partecipative. Il procedimento è disciplinato dagli artt. 10 e ss. del d.lgs. n. 42/2004, che impongono all’amministrazione l’onere di comunicare l’avvio al proprietario del bene, per consentirne la partecipazione e la presentazione di osservazioni. L’art. 14 del medesimo decreto, richiamato testualmente, stabilisce che la comunicazione contiene gli elementi di identificazione e valutazione della cosa e indica il termine, non inferiore a trenta giorni, per le osservazioni. Il principio si salda con gli artt. 7 e 10 della legge n. 241/1990, che sanciscono il contraddittorio procedimentale quale garanzia della corretta formazione della decisione, specie nei procedimenti connotati da valutazioni tecnico-discrezionali.

Nel caso concreto, la proprietaria ha allegato di non aver mai ricevuto alcuna comunicazione. Tale allegazione non è smentita dall’amministrazione, che non ha prodotto idonea documentazione attestante la rituale notificazione o la legale conoscenza dell’atto. Deve pertanto ritenersi non provata l’effettiva instaurazione del contraddittorio.

La difesa erariale ha dedotto una rinotifica del 30 giugno 2022, dopo l’esito negativo della prima del 24 febbraio 2022. La circostanza non è adeguatamente dimostrata: mancano la relata di notifica e l’avviso di ricevimento, essendo stata richiamata solo una richiesta di esecuzione della notifica, priva di valore probatorio circa l’effettiva conoscenza dell’atto.

Anche a voler ammettere la rinotifica, questa si colloca in un arco temporale estremamente ravvicinato rispetto alla definizione del procedimento, conclusosi con verbale del 5 luglio 2022 e decreto del 7 luglio 2022. Alla ricorrente non è stato garantito un termine effettivo per le osservazioni, così riducendosi la partecipazione a mera previsione formale.

Il vizio non è qualificabile come meramente formale ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990. Dagli atti emerge che il complesso ha subito trasformazioni, alterazioni e degradi strutturali, comprovati dalla relazione tecnica depositata in giudizio. Tali elementi, se tempestivamente rappresentati, avrebbero potuto incidere sulla valutazione tecnico-discrezionale dell’amministrazione. Il ricorso principale e i motivi aggiunti sono pertanto accolti, con annullamento degli atti impugnati e condanna alle spese, liquidate in euro 1.500,00 oltre oneri.