Box per moto e bici non integra mutamento di destinazione d’uso (TAR Campania n. 4465 del 15.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il mutamento di destinazione d’uso urbanisticamente rilevante, ai sensi dell’art. 23-ter del d.P.R. n. 380/2001, presuppone l’assegnazione dell’unità immobiliare ad una diversa categoria funzionale tra quelle normativamente elencate, con conseguente incidenza sugli standard urbanistici e sul carico urbanistico. La nozione di autorimessa non può essere interpretata in termini rigidamente limitati al solo ricovero di autovetture, dovendo ricomprendere la funzione di rimessaggio di veicoli e beni strettamente connessi alla mobilità privata, come motocicli e biciclette. L’utilizzo del box per il ricovero di tali mezzi, in assenza di interventi edilizi e di elementi sintomatici di una stabile destinazione a deposito di merci o materiali estranei alla funzione accessoria, costituisce modalità di godimento compatibile con la destinazione originaria e non integra un mutamento di destinazione d’uso. La mera presenza di arredi mobili non è di per sé idonea a configurare l’abuso, che richiede uno stabile e oggettivo cambiamento dell’utilizzazione capace di incidere sulla funzione urbanistica dell’immobile. Ne consegue che l’ingiunzione alla demolizione ex art. 33 del d.P.R. n. 380/2001 emessa senza l’accertamento di opere edilizie o di un mutamento funzionale rilevante è illegittima per difetto di istruttoria e motivazione.

Il Fatto

La controversia riguarda la legittimità di un’ordinanza dirigenziale con cui il Comune aveva ingiunto la demolizione di un box auto, situato all’interno di un fabbricato in comproprietà dei ricorrenti, per l’asserito mutamento di destinazione d’uso dell’immobile da autorimessa a deposito. I proprietari, dopo aver presentato un’istanza di annullamento in autotutela rimasta senza riscontro, hanno impugnato il provvedimento, sostenendo che l’utilizzo del box per il ricovero di motociclette e biciclette non integrasse un abuso edilizio. L’Amministrazione ha contestato le censure, affermando la necessità del previo permesso di costruire per una destinazione d’uso tra categorie edilizie funzionalmente autonome.

La Motivazione della Corte

Il TAR Campania ha accolto il ricorso, incentrando la decisione sulla corretta interpretazione dell’art. 23-ter, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001, che definisce il mutamento rilevante della destinazione d’uso come ogni forma di utilizzo che comporti l’assegnazione dell’immobile ad una diversa categoria funzionale tra quelle elencate. La norma, ha osservato il Collegio, è preordinata a governare le trasformazioni suscettibili di incidere sugli standard urbanistici e sul correlato fabbisogno di servizi. Nel caso di specie, dagli atti non è emerso che il locale avesse perso le caratteristiche proprie dell’autorimessa o fosse stato trasformato in un ambiente destinato a una diversa funzione.

Il provvedimento impugnato è stato ritenuto affetto da un evidente difetto di istruttoria e di motivazione, non avendo l’Amministrazione specificato quali opere fossero state realizzate né quali trasformazioni materiali avessero interessato il locale, limitandosi ad affermare apoditticamente l’intervenuto cambio di destinazione. È stato inoltre rilevato come l’ordinanza non avesse esplicitato in che misura il preteso utilizzo del box quale deposito avesse determinato il passaggio a una diversa categoria funzionale o un aggravio del carico urbanistico, né quali interventi demolitori o ripristinatori dovessero essere eseguiti, rendendo l’ordine privo della necessaria determinatezza.

La pronuncia ha chiarito che la nozione di autorimessa ricomprende la funzione di rimessaggio di veicoli e di beni strettamente connessi alla mobilità privata, come motocicli e biciclette, purché tale utilizzo non alteri la funzione oggettiva del locale e non ne comporti la trasformazione in uno spazio destinato ad autonome attività di deposito o magazzino. In assenza di interventi edilizi e di elementi sintomatici di una stabile destinazione a esclusivo deposito di merci, l’uso contestato è stato qualificato come una modalità di godimento pienamente compatibile con la destinazione originaria assentita.

Il Collegio ha infine richiamato la giurisprudenza secondo cui la mera presenza di arredi mobili non è idonea a integrare un mutamento urbanisticamente rilevante, essendo necessaria una modifica stabile e oggettiva dell’utilizzazione che incida sulla funzione urbanistica, onere probatorio non assolto dal Comune. Difettando i presupposti applicativi dell’art. 33 del d.P.R. n. 380/2001, che presuppone un intervento di ristrutturazione edilizia abusiva, l’ordinanza impugnata è stata annullata, con assorbimento delle ulteriori censure e condanna dell’Amministrazione alla rifusione delle spese di lite.