Competenza sull’ampliamento del luogo di dimora del sorvegliato speciale (Cass. pen. Sez. I n. 19605 del 28.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure di prevenzione, l’istanza proposta dalla persona sottoposta a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, volta ad ampliare il luogo di dimora per motivi di lavoro, non costituisce una modifica della misura ai sensi dell’art. 11 d.lgs. n. 159/2011, che presuppone la cessazione o il mutamento della causa che ha determinato l’applicazione della misura stessa. Detta istanza rientra, invece, nell’ambito di applicazione dell’art. 12, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, disposizione che attribuisce autonomamente la competenza a provvedere al presidente del tribunale che ha applicato la misura, individuato secondo i criteri territoriali di cui all’art. 5 del medesimo decreto legislativo, e non all’organo che ha emesso il provvedimento di prevenzione. Ne consegue che l’autorizzazione ad allontanarsi dal luogo di soggiorno coatto, anche per ragioni lavorative, è soggetta alla disciplina e ai limiti previsti dall’art. 12 citato, restando esclusa l’applicabilità della procedura di cui all’art. 11.

Il Fatto

Il Tribunale di Genova, Sezione Misure di prevenzione, aveva applicato nei confronti del proposto la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di anni tre, con l’obbligo di dimorare nel territorio del Comune di residenza. Avverso tale decreto, i difensori avevano proposto ricorso alla Corte d’appello di Genova, chiedendo la revoca della misura e, in subordine, la riduzione della durata.
Nelle more del giudizio di impugnazione, i difensori presentavano al Tribunale di Genova un’istanza volta ad ottenere l’ampliamento del luogo di dimora del proposto per motivi di lavoro. Il Tribunale, ritenendo che la competenza a decidere spettasse alla Corte d’appello in virtù dell’interposto gravame e dell’applicabilità dell’art. 11 d.lgs. n. 159/2011, disponeva la trasmissione degli atti al giudice dell’impugnazione. La Corte d’appello di Genova, tuttavia, argomentando nel senso dell’applicabilità dell’art. 12 d.lgs. n. 159/2011, sollevava conflitto negativo di competenza dinanzi alla Corte di cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione risolve il conflitto affermando la competenza del Tribunale di Genova, correggendo l’erronea qualificazione operata da quest’ultimo. Il thema decidendum attiene alla corretta individuazione della norma regolatrice della competenza a provvedere sull’istanza di modifica del luogo di dimora: se l’art. 11 o il successivo art. 12 del d.lgs. n. 159/2011.
La Corte osserva che l’art. 11, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 disciplina l’ipotesi di revoca o modifica del provvedimento applicativo della misura da parte dell’organo che lo ha emanato, ma solo quando sia cessata o mutata la causa che lo ha determinato. Tale presupposto non ricorre nel caso di specie, vertendosi in tema di mera autorizzazione ad allontanarsi dal luogo di soggiorno coatto, istituto compiutamente regolato dall’art. 12, comma 2, del medesimo decreto. La norma, nell’attribuire al presidente del tribunale la competenza a concedere l’autorizzazione, non si limita a sottrarre la valutazione al collegio, ma effettua una vera e propria attribuzione autonoma di competenza, riferita non necessariamente al giudice che ha emesso la misura di prevenzione.
Il richiamo all’art. 5 contenuto nell’art. 12, comma 2, deve essere interpretato come rinvio alla situazione di fatto esistente al momento della richiesta della misura, da cui deriva la competenza territoriale del tribunale del luogo dell’ufficio giudiziario che ha applicato la misura. La Corte dà continuità al proprio precedente indirizzo, pure evocato dal giudice del gravame, che ha esteso l’ambito applicativo dell’art. 12 anche alle istanze fondate su ragioni lavorative, sempre che ricorrano gravi e comprovati motivi che rendano assolutamente necessario l’allontanamento, superando il più rigoroso orientamento che limitava l’autorizzazione ai soli casi di salute o di famiglia. La Corte precisa, infine, che l’assunto del Tribunale circa la mancata disponibilità degli atti è privo di rilievo, trattandosi di documenti suscettibili di pronta ed agevole trasmissione. La conseguenza è la declaratoria di competenza del Tribunale di Genova, cui vanno trasmessi gli atti.