Autorizzazione paesaggistica e modifiche progettuali: obbligo di nuovo parere della Soprintendenza (TAR Toscana n. 2030 del 21.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Quando, dopo il preavviso di diniego di autorizzazione paesaggistica, il richiedente presenta una progettazione sostanzialmente modificata rispetto all’istanza originaria, il Comune non può fondare il diniego sul precedente parere negativo della Commissione per il Paesaggio. L’amministrazione deve invece trasmettere la pratica alla Soprintendenza per l’acquisizione del parere di competenza ai sensi dell’art. 146, comma 7 e ss., d.lgs. n. 42/2004, anche quando la Soprintendenza sia rimasta silente oltre il termine di sessanta giorni sulla precedente versione del progetto. Il nuovo parere negativo della Commissione, in quanto reso a seguito di rinnovata istruttoria, impone il rispetto dell’iter ordinario. Le censure di merito sui pareri tecnici restano invece assorbite, perché investono valutazioni riservate all’amministrazione in sede di riesercizio del potere e il loro esame integrerebbe un sindacato su poteri non ancora esercitati, vietato dall’art. 34, comma 2, c.p.a..

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un complesso immobiliare in frazione del Comune di Grosseto, chiedeva l’autorizzazione paesaggistica per la sostituzione edilizia di un fabbricato rurale con due fabbricati residenziali, a parità di superfici e volumi, sulla base di un parere di fattibilità comunale. La Commissione per il Paesaggio esprimeva parere negativo nel novembre 2024, in ragione del contrasto con la scheda di vincolo e con la conformazione della collina grossetana.

Il Comune trasmetteva il fascicolo alla Soprintendenza per il parere di competenza; decorso inutilmente il termine di sessanta giorni, comunicava il preavviso di diniego. Seguivano interlocuzioni procedimentali e modifiche progettuali. La Commissione confermava il parere negativo nel giugno 2025 e il Comune adottava il diniego. La ricorrente impugnava deducendo la mancata nuova richiesta di parere alla Soprintendenza e, nel merito, l’illegittimità dei pareri tecnici richiamati per relationem.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica anzitutto l’effetto del preavviso di rigetto. In riscontro all’atto, la ricorrente non ha reiterato la progettazione già valutata, ma ha introdotto misure mitigative dell’impatto paesaggistico: riduzione della distanza tra i fabbricati e rinuncia a ulteriori interventi previsti nell’istanza originaria. Si tratta, per il Tribunale, di una modifica sostanziale dell’istanza, maturata nel contraddittorio procedimentale.

Da qui la conseguenza sul piano procedimentale. Il nuovo parere negativo della Commissione è stato emesso a seguito di una rinnovata istruttoria e, proprio per questo, avrebbe dovuto seguire l’ordinario iter dell’art. 146 d.lgs. n. 42/2004. Le soluzioni mitigative offerte andavano sottoposte al vaglio della Soprintendenza, organo che presidia sotto il profilo sostanziale il vincolo insistente sull’area.

Non rileva, in senso contrario, il silenzio serbato in precedenza dall’amministrazione statale. Il Comune, prima di emettere il diniego, avrebbe dovuto nuovamente trasmettere la pratica alla Soprintendenza per acquisire il parere ai sensi dell’art. 146, comma 7 e ss., d.lgs. n. 42/2004. Il primo motivo è quindi fondato nei sensi precisati.

Il secondo motivo è assorbito. Le valutazioni di merito sui pareri tecnici sono riservate alla Soprintendenza in sede di riesercizio del potere; delibarle ora si tradurrebbe in un inammissibile sindacato su poteri non ancora esercitati, ai sensi dell’art. 34, comma 2, c.p.a.. Il ricorso è accolto nei limiti indicati e i provvedimenti impugnati sono annullati. Le ragioni solo formali poste a fondamento dell’annullamento giustificano la compensazione delle spese di lite.