Autorizzazione paesaggistica: la classificazione urbanistica va confrontata con i valori tutelati (TAR Toscana n. 2032 del 21.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di autorizzazione paesaggistica semplificata è illegittimo per difetto di motivazione quando l’Amministrazione desume l’incompatibilità dell’intervento dal solo stato di fatto del lotto e dall’artificializzazione del suolo, senza confrontarsi con la classificazione urbanistica vigente che colloca l’area in un tessuto urbano suscettibile di trasformazioni anche significative. Il potere di valutazione tecnico-discrezionale è sindacabile sotto i profili della logicità, coerenza e completezza. Il Comune deve individuare il concreto valore paesaggistico suscettibile di compromissione e illustrare il nesso tra le caratteristiche specifiche dell’intervento e la lesione degli interessi puntualmente tutelati dalle prescrizioni operative del piano paesaggistico. L’annullamento del diniego non consuma il potere di riesame dell’istanza.

Il Fatto

La società ricorrente presenta al Comune di Prato un’istanza di autorizzazione paesaggistica con procedimento semplificato per trasformare un terreno in un deposito di auto all’aperto, mediante recinzione in pali di legno e rete e pavimentazione permeabile costituita da elementi accostati e appoggiati sul terreno, opere qualificate come prive di rilevanza edilizia ai sensi dell’art. 137, comma 1, lett. a), nn. 4 e 7, della legge regionale Toscana n. 65/2014.

L’area è sottoposta a vincolo paesaggistico ex art. 142, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 42/2004, ricadendo nella fascia di rispetto del fiume Bisenzio, ed è classificata dal Piano Operativo tra i tessuti urbani monofunzionali “TP.5”. Dopo la comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis della legge n. 241/1990, il Comune adotta il diniego, ritenendo l’intervento in contrasto con le prescrizioni e gli obiettivi dell’Elaborato 8B del PIT con valenza di piano paesaggistico. La società impugna il provvedimento davanti al TAR Toscana.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i tre motivi, che muovono dalla medesima censura di fondo: l’Amministrazione avrebbe desunto dalla disciplina del PIT e dalla conformazione urbanistica dell’area una sostanziale preclusione dell’intervento, omettendo di verificare in concreto la compatibilità delle opere con gli specifici valori paesaggistici tutelati.

Il Tribunale respinge anzitutto la tesi secondo cui la conformazione del Piano Operativo al PIT/PPR avrebbe esaurito ogni successiva valutazione di compatibilità. L’Elaborato 8B stabilisce espressamente che anche i singoli interventi devono perseguire gli obiettivi di tutela dei paesaggi fluviali e sottopone le trasformazioni alle condizioni dell’art. 8, comma 3. La classificazione TP.5 non è dunque di per sé sufficiente a dimostrare la compatibilità paesaggistica, ma non può neppure essere obliterata.

Il punto decisivo è la contraddizione della motivazione comunale. Il Piano Operativo, all’esito della conformazione, ha mantenuto l’area in classificazione TP.5, assoggettandola all’art. 79 delle NTA, che ammette interventi di trasformazione anche significativi, fino a ampliamenti volumetrici del 40%. Il Comune, pur riconoscendo tale classificazione, ha affermato che il lotto, “considerando l’attuale stato di diritto”, risulta di fatto suolo non urbanizzato, così deducendo implicitamente dall’asserita erroneità della classificazione l’incompatibilità paesaggistica dell’intervento.

Tale percorso esorbita dai limiti di ragionevolezza cui deve conformarsi il potere tecnico-discrezionale. Il Collegio richiama Consiglio di Stato, sez. IV, n. 4561 del 2026: il giudizio dell’Amministrazione resta sindacabile sotto i profili della logicità, coerenza e completezza della valutazione, nonché della correttezza del criterio tecnico applicato. L’art. 8.3 dell’Elaborato 8B non configura un divieto generale di trasformazione delle fasce fluviali, ma ammette gli interventi subordinandoli a condizioni di compatibilità dettagliate.

Il diniego, quindi, non è congruo: dopo aver valorizzato i profili paesaggistici dell’area, si limita a richiamare gli obiettivi del comma 1 dell’art. 8 e a fondarsi sull’artificializzazione del suolo, in un contesto classificato come tessuto urbano. Il Comune avrebbe dovuto individuare il concreto valore paesaggistico suscettibile di compromissione e illustrare il nesso con le caratteristiche specifiche dell’intervento, ottemperando all’onere di motivazione dell’art. 11, comma 6, del d.P.R. n. 31/2017. Il ricorso è accolto e il diniego annullato; resta salvo il potere di riesame dell’istanza, che il decorso del termine di sessanta giorni dell’art. 10 del d.P.R. n. 31/2017 non consuma.