Autorizzazione paesaggistica e qualificazione dell’intervento edilizio (TAR Lombardia n. 4074 del 10.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di autorizzazione paesaggistica, le valutazioni dell’Ente Parco si fondano sulle prescrizioni del PTC e non sulla disciplina del PGT comunale, cosicché l’eventuale profilo di incompetenza dell’Ente rispetto alle attribuzioni del Comune è privo di fondamento. L’intervento che determina la nascita di un organismo edilizio in tutto o in parte diverso dal precedente, con variazione della volumetria e mutamento della destinazione, integra la ristrutturazione edilizia ai sensi dell’art. 10, comma 1, lett. c), d.P.R. 380/2001. Ai fini della qualificazione rileva lo stato di diritto dell’immobile, quale cristallizzato nel titolo in sanatoria, e non lo stato di fatto successivamente evolutosi. L’intervento non assentibile per la disciplina edilizia lo è a fortiori per quella paesaggistica, presidiata dal PTC del Parco.

Il Fatto

La ricorrente, una società, presentava all’Ente Parco una richiesta di autorizzazione paesaggistica per un intervento edilizio finalizzato alla realizzazione di nuovi uffici e spogliatoi. L’Ente rigettava l’istanza, rilevando l’incompatibilità dell’opera con le categorie di interventi ammesse dal PTC del Parco, approvato con DGR 5 agosto 2020 – n. XI/3485, e qualificando l’intervento come ristrutturazione edilizia, in quanto il portico esistente, da magazzino, sarebbe stato trasformato in un organismo edilizio completamente diverso.

La società impugnava il provvedimento di non-esame davanti al TAR Lombardia, deducendo l’eccesso di potere, la violazione delle NTA del Parco e l’incompetenza dell’Ente, per essere la motivazione incentrata su valutazioni tecnico-edilizie spettanti al Comune anziché su profili paesaggistici ai sensi dell’art. 146 d.lgs. n. 42/2004. L’Ente Parco non si costituiva in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via preliminare il secondo mezzo, che pone questioni di incompetenza e di preteso straripamento di potere dell’Ente Parco in danno delle attribuzioni comunali. Il motivo è respinto: le valutazioni dell’Ente si inscrivono nella natura e nella ratio della disciplina del PTC, che nella zona de qua consente unicamente opere interne, manutenzione ordinaria e straordinaria, restauro e risanamento conservativo, anche con mutamento di destinazione d’uso, e nuove recinzioni.

Il Tribunale chiarisce che sono proprio le prescrizioni del PTC ad essere assunte a paradigma della valutazione dell’Ente, al di là della disciplina contenuta nel PGT del Comune. La natura dell’intervento, qualificato come ristrutturazione edilizia, prima ancora che contrastante con la disciplina edilizia e urbanistica, viola quella paesaggistica presidiata dal PTC e dall’Ente Parco.

Anche il primo motivo, afferente al merito della valutazione, è respinto. L’art. 16 delle NTA del PTC destina gli immobili della zona edificata al mantenimento della residenza e delle attività compatibili con il Parco, subordinando gli interventi ammessi al miglioramento complessivo della compatibilità ambientale degli edifici. L’intervento progettato comporta la modifica del portico esistente, che da magazzino verrebbe trasformato in un organismo edilizio con destinazione uffici e funzioni accessorie.

Assume rilievo decisivo lo stato di diritto dell’immobile, cristallizzato nel permesso in sanatoria del 1998 e nello stato di fatto rappresentato nell’istanza del 1986, che descriveva un capannone chiuso su soli due lati e ad uso esclusivamente di deposito. Le allegazioni della ricorrente circa l’esistenza di un volume edilizio consolidato chiuso su cinque lati sono contraddette dalle evidenze documentali e non scalfiscono le conclusioni dell’Ente.

Gli interventi richiesti sono quindi volti a modificare radicalmente la tipologia e la struttura dell’edificio originario, determinando la nascita di un organismo edilizio diverso dal precedente, con creazione di un locale chiuso sui quattro lati, un nuovo volume e una nuova destinazione. L’opera è stata pertanto correttamente ricondotta alla ristrutturazione “pesante” ai sensi dell’art. 10, comma 1, lett. c), d.P.R. 380/2001, poiché funzionale a legittimare un organismo edilizio diverso dal precedente con variazione della volumetria, laddove la ristrutturazione “leggera” presuppone che l’organismo rimanga identico. Il ricorso è respinto; la mancata costituzione dell’Ente impedisce ogni statuizione sulle spese.