Autorizzazione unica a impianto fotovoltaico: legittimo il rilascio in area agricola vincolata (TAR Lombardia n. 836 del 25.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’autorizzazione unica di cui all’art. 12 del d.lgs. n. 387/2003 costituisce, ove occorra, variante allo strumento urbanistico, sicché la classificazione agricola dell’area nel PGT non preclude di per sé il rilascio del titolo. La valutazione di compatibilità paesaggistica e idraulica va condotta in concreto, tenendo conto dei pareri resi in conferenza di servizi. Il giudizio di legittimità si svolge secondo il principio del tempus regit actum: la sopravvenuta disciplina restrittiva in materia di impianti fotovoltaici a terra non si applica ai progetti per i quali sia già stata avviata la procedura, né può fondare un vizio di illegittimità per difetto di istruttoria.

Il Fatto

Una società ha presentato alla Provincia istanza di autorizzazione unica ex art. 12 del d.lgs. n. 387/2003 per la costruzione e l’esercizio di un impianto fotovoltaico a terra, con relativo elettrodotto e apposizione del vincolo preordinato all’esproprio. L’area interessata è in parte sottoposta a vincolo paesaggistico ex art. 142, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 42/2004, per la prossimità a un corso d’acqua.

Il Comune interessato ha reso parere negativo, lamentando la sottrazione di suolo agricolo e la presenza di molteplici vincoli. Dopo la conferenza di servizi, la Provincia ha adottato la determinazione favorevole. Il Comune ha dapprima proposto ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, poi trasposto in sede giurisdizionale a fronte dell’opposizione della controinteressata, deducendo vizi istruttori e violazione della disciplina sulle aree idonee.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato congiuntamente il quadro normativo applicabile. L’istanza è stata presentata il 18.10.2023 e il provvedimento è stato emesso il 5.7.2024; non trova quindi applicazione il comma 1 bis dell’art. 20 d.lgs. n. 199/2021, introdotto dall’art. 5, comma 1, d.l. n. 63/2024, in ragione della disciplina transitoria dettata dal comma II della stessa disposizione. Operava invece la delibera regionale allora vigente.

Non sussiste il dedotto vizio istruttorio. Le ragioni del parere negativo comunale sono state puntualmente esaminate: l’area è stata trattata come sottoposta al vincolo paesaggistico, con parere favorevole con prescrizioni dell’ufficio provinciale competente e della Soprintendenza. Quest’ultima, pur non essendosi pronunciata nel termine perentorio — con conseguente operatività del silenzio assenso ex art. 14 bis, comma 4, legge n. 241/1990 — ha comunque reso un parere parzialmente positivo, poi confermato, escludendo solo l’areale nord.

Quanto alla sicurezza idraulica, il verbale della conferenza dà conto del parere favorevole dell’Agenzia competente, con prescrizione di relazione idraulica attestante l’assenza di ostacolo al libero deflusso delle acque. Irrilevante è quindi l’assenza dell’Agenzia alla successiva riunione per motivi tecnici. I richiami al PAI e al PREAC relativi alle fasce fluviali A e B risultano inconferenti, poiché l’impianto si colloca nella fascia C, rispetto alla quale non è prevista alcuna limitazione.

La classificazione in zona AGR1 non preclude l’intervento, poiché l’autorizzazione unica costituisce variante allo strumento urbanistico. All’epoca non operava la formulazione restrittiva introdotta dal d.l. n. 63/2024, ed è principio pacifico che lo scrutinio di legittimità si svolga secondo il tempus regit actum. La valutazione in concreto è stata compiuta, anche in ragione della contaminazione rilevata sui mappali.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse: l’eventuale tardività del parere della Soprintendenza avrebbe prodotto il silenzio assenso, situazione più sfavorevole per il Comune rispetto al parere solo in parte favorevole concretamente reso. Nel merito il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese.