Autosufficienza del ricorso e aspecificità della censura sul travisamento probatorio (Cass. pen. Sez. VII n. 36428 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile per aspecificità il motivo di ricorso con cui si deducono violazione di legge e vizio di motivazione contrapponendo alla sentenza impugnata censure di tenore generico e congetturale, senza confrontarsi con le argomentazioni dei giudici di merito. Il principio di autosufficienza del ricorso impone a chi deduca vizio di motivazione per travisamento di prova di richiamare specificamente gli atti indicati e la loro integrale trascrizione, così da rendere il ricorso autosufficiente rispetto alle relative doglianze. Non è censurabile la motivazione che, con corretta applicazione dei canoni dell’art. 192 cod. proc. pen., valorizzi la concordanza e precisione degli indizi e li ordini in una costruzione logica e consonante, sì da ritenere configurabile in concreto il reato contestato.

Il Fatto

Due imputati ricorrono avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Catania, in data 08.05.2025, ha confermato la loro responsabilità per il delitto di tentata rapina. Entrambi lamentano, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione: la Corte territoriale avrebbe travisato gli elementi probatori emersi nell’istruttoria, segnatamente gli esiti delle intercettazioni e le deposizioni testimoniali.

La questione arriva in Cassazione perché i ricorrenti contestano la lettura del compendio probatorio operata dai giudici di merito, sul quale la sentenza fonda il giudizio di responsabilità.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina separatamente i due ricorsi e li ritiene entrambi aspecifici. Quanto al primo, il motivo elude il confronto con la motivazione e si limita a contrapporre alla stessa censure di tenore generico e congetturale. La sentenza impugnata muove, del resto, da un presupposto non contrastato dal ricorrente: la difesa non aveva mosso contestazioni circa l’identificazione delle voci dei conversanti.

La Corte aggiunge che le conversazioni captate, valorizzate in motivazione, si riferiscono anche al periodo successivo a una delle due rapine contestate. E rileva che il motivo, nel censurare la valutazione della conversazione del 14 dicembre 2007, afferma in modo vago che essa non conterrebbe alcun riferimento diretto al coimputato assolto in primo grado.

Qui si colloca il principio centrale: il ricorrente che deduca vizio di motivazione per travisamento di prova deve richiamare specificamente gli atti indicati e la loro integrale trascrizione, per rendere il ricorso autosufficiente. Sul punto la Corte richiama Sez. II n. 20677 del 11.04.2017, Schioppo, Rv. 270071.

Quanto al secondo ricorso, il motivo deduce profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito e non è scandito da una critica specifica delle argomentazioni poste alla base della sentenza. Le deduzioni difensive non riescono a scalfire una motivazione che, con corretta applicazione dei canoni dell’art. 192 cod. proc. pen., ha valorizzato la concordanza e precisione degli indizi — la conversazione intercettata e gli oggetti ritrovati a bordo dell’auto in uso all’imputato — ponendoli in rapporto e ordinandoli in una costruzione logica e consonante. Sul punto è richiamata Sez. II n. 32619 del 24.04.2014, Pg in proc. Pipino, Rv. 260071-01.

I ricorsi sono pertanto dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.