Avanzamento ufficiali Guardia di Finanza: sindacato solo su macroscopica incoerenza (Cons. Stato n. 868 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei giudizi di avanzamento a scelta degli ufficiali della Guardia di Finanza, il giudice amministrativo non può sostituirsi alla Commissione di avanzamento nella valutazione della qualità dei singoli elementi presi in considerazione, perché la verifica della coerenza del metro valutativo non si traduce in una indagine comparativa. Il sindacato di legittimità resta ammesso solo entro limiti ristretti: la macroscopica svalutazione dell’interessato o la sopravvalutazione degli ufficiali collocati in posizione utile. L’eccesso di potere in senso assoluto presuppone una figura di ufficiale con precedenti costantemente ottimi ed esenti da qualsiasi menda o attenuazione di rendimento. L’eccesso di potere in senso relativo è ravvisabile soltanto quando il confronto riveli, in modo evidente e immediatamente percepibile, una difformità dei criteri di valutazione in presenza di situazioni analoghe. È inammissibile il confronto a coppie tra scrutinandi unilateralmente prescelti dal ricorrente nell’ambito di una platea più ampia di promossi.

Il Fatto

Un ufficiale ha impugnato davanti al TAR Lazio il provvedimento che non lo aveva iscritto nel quadro di avanzamento al grado di Generale di Brigata della Guardia di Finanza per l’anno 2014. Aveva conseguito il punteggio di 28,04/30, collocandosi al 50° posto a fronte di nove posti disponibili.

Il Tribunale ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti, compensando le spese. Ha ritenuto non provata la resistenza e inammissibili, per difetto di interesse, le censure rivolte ai controinteressati parigrado non promossi, escludendo profili di incoerenza macroscopica nella discrezionalità tecnica della Commissione. L’ufficiale ha proposto appello, riproponendo le doglianze sulla progressione di carriera, sulle ricompense morali e sulla valutazione del corso superiore frequentato.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina congiuntamente i due motivi, escludendo esigenze istruttorie. Preliminarmente dichiara inammissibile la censura sul richiamo, contenuto nella sentenza di primo grado, alle controversie proposte dai parigrado: si tratta di profilo argomentativo meramente accessorio, la cui espunzione non avrebbe alcuna ricaduta sull’esito, fondato sulla posizione in graduatoria.

Sul personale militare e sull’avanzamento, il Collegio richiama il proprio orientamento (Cons. Stato n. 2557 del 2024; Cons. Stato n. 2483 del 2024): la promozione non deriva da una comparazione tra candidati, ma da una procedura bifasica, prima l’accertamento dell’idoneità e poi l’attribuzione di un punto di merito da uno a trenta. Il confronto a coppie è inammissibile, perché il giudizio di avanzamento ha carattere assoluto e non relativo.

Quanto all’eccesso di potere in senso assoluto, la Corte richiama la figura dell’ufficiale con precedenti costantemente apicali ed esenti da mende. Nel caso concreto rileva le qualifiche non apicali conseguite dall’appellante, le notazioni di apprezzamento e di lode intervenute a distanza dall’immissione in servizio, le numerose flessioni di giudizio nelle voci interne e l’assenza di aggettivazioni apicali per le capacità di sintesi e di ideazione. Ne deriva l’infondatezza della censura.

Per l’eccesso di potere in senso relativo, occorre una difformità dei criteri valutativi che risalti per macroscopica evidenza, non un’operazione aritmetica sui titoli. Il Collegio condivide le conclusioni del TAR: non emerge una manifesta distorsione dell’apprezzamento dei precedenti di carriera, il lieve scostamento delle ricompense morali non è significativo e gli elementi valorizzati dall’appellante sono selezionati in modo atomistico. Rileva inoltre il distacco dei punteggi e il livello delle caratteristiche curriculari dei controinteressati.

L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese per l’assoluta particolarità della vicenda sul piano fattuale.