Avvalimento e onere motivazionale sulle ammissioni alla gara (TAR Puglia n. 42 del 15.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La stazione appaltante che ritenga non incisiva della moralità professionale la pregressa vicenda professionale dichiarata dal concorrente non è tenuta a motivare analiticamente l’ammissione alla gara, potendo la motivazione risultare implicita o per facta concludentia. Tale regola subisce eccezione quando la vicenda dichiarata presenta pregnanza tale da imporre l’esplicitazione delle ragioni dell’apprezzamento di affidabilità. In tema di avvalimento, il contratto non deve spingersi fino alla rigida quantificazione delle dotazioni tecniche e delle risorse umane e strumentali, dovendo invece consentire l’individuazione delle esatte funzioni dell’ausiliaria e dei parametri cui rapportare le risorse messe a disposizione. La lex specialis che richiede un requisito di capacità tecnica non inferiore a una soglia non impone di avvalersi del requisito dell’ausiliaria solo entro il limite di quanto richiesto. Le censure mirate all’esclusione dei concorrenti collocati in posizione utile non richiedono prova di resistenza finalizzata alla rimodulazione della graduatoria.

Il Fatto

La controversia riguarda gli esiti della gara indetta per l’affidamento del servizio di spazzamento, raccolta e trasporto dei rifiuti urbani nei Comuni di un ambito consortile, aggiudicata con determinazione del 4 aprile 2024 in favore della prima classificata. La ricorrente, terza classificata, ha impugnato la proposta di aggiudicazione e, con motivi aggiunti, l’aggiudicazione definitiva, deducendo l’illegittimità dell’ammissione della prima e della seconda classificata.

L’aggiudicataria ha eccepito in rito l’inammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti e, nel merito, l’infondatezza, proponendo a sua volta ricorso incidentale avverso l’ammissione della ricorrente principale. Il contratto è stato sottoscritto ed è iniziata l’esecuzione del servizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto le eccezioni in rito. Ritiene infondata quella di inammissibilità fondata sulla natura endoprocedimentale dell’atto impugnato e sulla pretesa necessità di una nuova procura per i motivi aggiunti: ricorso e procura sono atti separati e la procura speciale indicava con sufficiente precisione oggetto, parti e autorità, conferendo espressamente il potere di proporre motivi aggiunti.

Quanto alla prova di resistenza, il Collegio osserva che le doglianze non investono l’attribuzione dei punteggi, ma mirano all’esclusione delle controinteressate, donde l’irrilevanza di una dimostrazione numerica di rimodulazione della graduatoria. L’interesse all’esame dei motivi avverso la prima classificata dipende però dal preliminare accoglimento di quelli avverso la seconda.

Nel merito, la censura sull’avvalimento è respinta sotto il profilo della determinatezza dell’oggetto: il requisito richiesto dalla lex specialis è una soglia minima, la cui eccedenza non pone problemi, né sussiste obbligo di avvalersi del requisito dell’ausiliaria entro il limite del richiesto. È respinta anche la doglianza sull’incongruità delle risorse: il contratto non richiede rigida quantificazione, essendo sufficiente l’individuazione delle funzioni e dei parametri; nel caso concreto l’ausiliaria ha messo a disposizione personale per il trasferimento del know how e un mezzo, con impegno costante e verifiche periodiche.

Quanto alla mancata valutazione della pregressa risoluzione contrattuale, il Collegio richiama Consiglio di Stato, sez. V, 16 gennaio 2023, n. 526: la stazione appaltante deve motivare puntualmente le esclusioni, non le ammissioni non contestate in gara. La regola cede solo se la vicenda presenta pregnanza tale da imporre l’esplicitazione; nella specie i contenuti dell’atto transattivo escludono tale pregnanza, e l’annotazione ANAC era stata cancellata prima del termine di presentazione delle offerte.

Accertata la legittimità dell’ammissione della seconda classificata, i motivi avverso l’aggiudicataria sono inammissibili per mancato superamento della prova di resistenza. Il ricorso incidentale è improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse; spese compensate.