Avvisatori marittimi, accesso al PMIS e poteri dell’autorità marittima (Cons. Stato n. 7914 del 02.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’inserimento degli avvisatori marittimi tra i soggetti abilitati allo scambio delle informazioni di interesse commerciale tramite il sistema telematico PMIS, ad opera dell’art. 48-quater del d.l. n. 76 del 2020, convertito in legge n. 120 del 2020, non attribuisce agli stessi un diritto soggettivo all’accesso indiscriminato alla piattaforma. La novella non incide sulla competenza dell’autorità marittima di regolare e gestire il sistema di monitoraggio dei tempi di arrivo, di sosta e di partenza delle navi ai sensi dell’art. 81 cod. nav., né la conforma. Spetta alla Capitaneria di porto individuare, all’esito di valutazioni tecnico-discrezionali, il contemperamento tra il ruolo dell’operatore privato nel PMIS e la finalità commerciale che ne connota l’attività. L’istanza di autotutela volta a ottenere la revisione dei ruoli non è quindi diretta all’adozione di un provvedimento vincolato.

Il Fatto

La società appellante svolge nel porto di Livorno l’attività di avvisatore marittimo. Con ordinanza della competente Capitaneria di porto il servizio era stato inizialmente disciplinato, con attribuzione del compito di alimentare il sistema informativo di gestione portuale. Una successiva ordinanza del 2017 ha riservato all’avvisatore un account di accesso in sola lettura, in via sperimentale, inibendo l’inserimento dei dati relativi al traffico navale.

La società ha impugnato l’ordinanza e gli atti presupposti davanti al TAR Toscana, che ha dichiarato la propria incompetenza territoriale in favore del TAR Lazio. Nelle more è entrato in vigore l’art. 48-quater del d.l. n. 76 del 2020, che ha inserito gli avvisatori tra i soggetti ammessi all’utilizzo del PMIS. La società ha quindi presentato istanza di autotutela, definita con atto di diniego. Il TAR Lazio ha respinto il ricorso; di qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione centrale: se la novella del 2020 abbia determinato un diritto degli avvisatori alla piena interoperabilità nel sistema. La risposta è negativa. La modifica normativa opera solo per il periodo successivo alla sua entrata in vigore e non vale ai fini del sindacato di legittimità del provvedimento originario, il cui parametro era il regime allora vigente, che non contemplava gli avvisatori tra i soggetti abilitati a inserire dati.

La Corte sottolinea che l’estensione soggettiva disposta dalla novella risponde a una finalità pubblicistica di tracciabilità delle movimentazioni delle unità navali, non all’interesse dei privati. Resta centrale il ruolo delle autorità marittime, competenti ai sensi dell’art. 81 cod. nav. a regolare il sistema di monitoraggio e a disciplinare i ruoli dei vari attori.

Quanto al secondo motivo, l’ordinanza impugnata ha a oggetto la disciplina generale dell’utilizzo del sistema informativo, non l’attività della singola società. Si tratta di ordinanza di polizia marittima adottata ai sensi dell’art. 59 del d.P.R. n. 328 del 1952, sottratta per il suo carattere regolatorio agli obblighi partecipativi. Il richiamo è a Cons. Stato, V, n. 3227 del 2022 e a Cons. Stato, VI, n. 583 del 1995. Ne consegue l’esclusione, ex art. 3, comma 2, l. n. 241 del 1990, dell’obbligo di puntuale motivazione.

Le circolari del Comando generale non espropriano il potere decisionale delle Capitanerie locali: individuano linee-guida orientative che assolvono una funzione di coordinamento uniforme. Quanto alla qualificazione dell’avvisatore, la Corte ribadisce l’orientamento secondo cui si tratta di operatore privato che svolge attività commerciale e facoltativa (richiamato il parere Cons. Stato, I, n. 2245 del 2018); la potenziale utilità pubblicistica del servizio è un mero dato di fatto, non decisivo.

Il quinto motivo, volto a censurare le scelte organizzative, è inammissibile perché investe il merito delle scelte discrezionali. Il sesto è inammissibile per difetto di interesse, avendo la stessa appellante riconosciuto l’assenza di lesività. L’appello è respinto, con condanna alle spese.