Decorrenza della nomina e acquiescenza al decreto di nomina non impugnato (Cons. Stato n. 7916 del 02.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto di nomina a una qualifica superiore, in quanto atto autoritativo che incide sulla collocazione del dipendente nell’organizzazione amministrativa, determina la decorrenza giuridica e va impugnato nel termine decadenziale; in difetto, lo status si consolida per acquiescenza. Al difetto di tempestiva impugnazione dell’atto costitutivo dello status non si supplisce con l’azione di accertamento, ostandovi l’art. 34, co. 2, c.p.a.. Ne consegue che il dipendente il quale abbia beneficiato di una successiva anticipazione legislativa della decorrenza difetta di interesse a impugnare l’atto di modifica in melius del proprio status e la norma che ne costituisce il fondamento, poiché l’eventuale caducazione comporterebbe solo il ripristino dello status quo ante. Il giudice nazionale non è tenuto a disapplicare le norme processuali interne in nome del diritto dell’Unione, né può sindacare nel merito la discrezionalità del legislatore.

Il Fatto

I ricorrenti, vincitori di un concorso interno indetto nell’anno 2000 per la copertura di posti nella qualifica iniziale del ruolo dei Sovrintendenti del Corpo di polizia penitenziaria, erano stati nominati vice sovrintendenti con decreto ministeriale del 2002, con decorrenza giuridica fissata all’8 luglio 2002.

Quindici anni dopo, il D.lgs. n. 95/2017 aveva anticipato al 31 dicembre 2000 quella decorrenza per i vincitori del concorso medesimo, e l’Amministrazione ne aveva dato comunicazione ai singoli interessati con note del 20 luglio 2017. I dipendenti impugnavano quelle note davanti al TAR Lazio, invocando la retrodatazione al 1° gennaio 2000 e deducendo l’illegittimità costituzionale della norma del 2017 per disparità di trattamento. Il TAR respingeva il ricorso; di qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’impugnazione su una ragione assorbente di ordine processuale. Il decreto ministeriale del 2002, che aveva fissato la decorrenza giuridica della nomina, non era stato tempestivamente impugnato, benché la disposizione sulla decorrenza fosse già stata modificata nei termini invocati dagli appellanti. Gli atti di nomina, osserva la Sezione, posseggono natura autoritativa anche ai fini della determinazione della decorrenza e vanno impugnati nel termine decadenziale (Cons. Stato, sez. II, n. 6964 del 2024; n. 10442 del 2023).

A quel difetto non si ovvia con l’azione di accertamento, perché l’art. 34, co. 2, c.p.a. impedisce al giudice di conoscere dell’illegittimità di atti che avrebbero dovuto essere impugnati con l’azione di annullamento. La legittimità della decorrenza era quindi cristallizzata quando, nel 2017, il legislatore è intervenuto.

Da ciò deriva il difetto di interesse: gli appellanti non hanno subito alcuna lesione, ma tratto vantaggio dall’anticipazione, senza la quale la decorrenza sarebbe rimasta ferma al 2002. Non regge neppure l’ipotesi di un interesse strumentale a una riedizione del potere in termini più favorevoli, poiché la caducazione della norma o l’annullamento dell’atto comporterebbero solo il ripristino dello status quo ante. Il ricorso di primo grado era dunque inammissibile.

In via di sola completezza, la Sezione rileva che il tertium comparationis invocato è inconferente: le disposizioni transitorie dell’art. 17 del D.lgs. n. 76/2001 avevano fatto salve le procedure in corso, e la norma del 2017 perseguiva la specifica finalità di riallineamento rispetto alle carriere della Polizia di Stato.

Quanto al richiamo al diritto dell’Unione, la Corte di giustizia ha più volte precisato che il diritto comunitario non impone al giudice nazionale di disapplicare le norme processuali interne (Cons. Stato, sez. II, n. 2562 del 2024); il rilievo, inoltre, è stato introdotto solo in appello, integrando un motivo nuovo (n. 5463 del 2024). Le spese sono compensate per la novità della questione.