L’avviso ex art. 92, comma 2-bis, cod. antimafia è preavviso sostanziale dell’interdittiva (Cons. Stato n. 5001 del 23.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La comunicazione prescritta dall’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011 non è una comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 legge n. 241/1990, ma un vero e proprio preavviso sostanziale dell’esito interdittivo o dell’applicazione delle misure collaborative. Essa deve intervenire a valle dell’istruttoria e contenere l’indicazione degli elementi sintomatici dei tentativi di infiltrazione mafiosa. La sua omissione o il suo contenuto solo formale non possono essere sanati dall’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, poiché il provvedimento interdittivo non ha carattere vincolato e la prognosi di sostanziale non modificabilità degli esiti si risolve in un’indebita supplenza del giudice rispetto alla ponderazione riservata al Prefetto. L’obbligo di contraddittorio non recede nei casi di nuova istanza di iscrizione alla white list successiva alla conclusione di un periodo di prevenzione collaborativa.

Il Fatto

La società appellata esercita da decenni l’attività di recupero e rivendita di rifiuti inerti. Da indagini penali avviate nel 2020 erano emersi legami tra un socio e soggetti ritenuti vicini a un’organizzazione criminale, con conseguente adozione di un primo provvedimento interdittivo. La società ottenne l’applicazione del controllo giudiziario ex art. 34-bis, comma 6, d.lgs. n. 156/2011 e, all’esito positivo del periodo, fu sottoposta per ulteriori dodici mesi alla misura di prevenzione collaborativa di cui all’art. 94-bis dello stesso decreto.

Cessata anche tale misura, la Prefettura negò il rinnovo dell’iscrizione alla white list e adottò una nuova interdittiva. La Regione revocò l’autorizzazione ex art. 208 d.lgs. n. 152/2006 e l’Albo nazionale gestori ambientali cancellò la società. Il TAR Toscana accolse il ricorso per violazione delle garanzie partecipative. La Prefettura ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il gravame, ritenendo assorbenti le eccezioni preliminari di inammissibilità e di carenza di interesse. Il nodo è la nota prefettizia del 10 giugno 2024, con la quale l’Amministrazione assume di aver adempiuto al contraddittorio prescritto.

Secondo la Sezione, quella nota si limita a comunicare l’avvio del procedimento di riesame e non rispetta il parametro normativo sotto un duplice profilo. Anzitutto la disposizione impone che la comunicazione sia inoltrata non prima dell’istruttoria ma a valle di essa, sulla base degli esiti delle verifiche. In secondo luogo essa deve indicare gli elementi sintomatici che inducono a ritenere sussistente il pericolo di condizionamento. Entrambe le prescrizioni sono state disattese, perché non è stata prospettata la volontà di emettere alcun provvedimento interdittivo né indicati gli elementi indiziari.

Il Collegio esclude il ricorso all’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990. La tesi dell’Amministrazione si fonda su una memoria difensiva che non è agli atti di causa, sicché resta ignoto se i profili indiziari siano stati affrontati. Il primo periodo della norma riguarda i soli provvedimenti vincolati, categoria estranea all’informativa antimafia, e comunque la prognosi di sostanziale non modificabilità degli esiti non è esperibile in un ambito latamente discrezionale. Il secondo periodo è parimenti inapplicabile, poiché l’avviso ex art. 92, comma 2-bis non è una comunicazione di avvio.

La Sezione richiama la propria sentenza n. 578 del 23 gennaio 2026, resa su fattispecie sovrapponibile, e la propria sentenza n. 248/2024, nonché la giurisprudenza che valorizza il carattere propedeutico del contraddittorio. Sul punto la Corte non nasconde un orientamento difforme, segnalando le sentenze n. 6111 e 4716 del 2024, che ammettono una più ampia applicazione dell’art. 21-octies.

Quanto alla sola questione accennata dall’appellante sull’applicabilità della norma ai casi di riesame di una precedente interdittiva, il Collegio la ritiene irrilevante. Nel caso concreto la società aveva presentato una nuova richiesta di iscrizione dopo la conclusione della misura collaborativa, a fronte della quale la Prefettura era tenuta a esaminare le circostanze sopravvenute. Il carattere propedeutico del vizio procedimentale consente di prescindere dall’esame dei motivi riproposti dall’appellata ai sensi dell’art. 101, comma 2, c.p.a.. Le spese sono compensate.