Terzo condono, abusi maggiori in zona vincolata non sanabili (Cons. Stato n. 997 del 09.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il condono edilizio di cui al d.l. n. 269/2003, convertito con l. n. 326/2003, non consente la sanatoria degli abusi maggiori riconducibili alle tipologie 1), 2) e 3) dell’allegato 1, qualora siano realizzati in area sottoposta a vincolo anteriore all’esecuzione delle opere. Il divieto opera a prescindere dalla natura assoluta o relativa del vincolo e senza che rilevino i limiti dimensionali invocati dal richiedente. In tali fattispecie il diniego costituisce atto dovuto e non è necessario acquisire il parere dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo paesaggistico. Il diniego di condono non richiede motivazione analitica oltre l’indicazione dell’abuso e del contrasto con la normativa edilizia, essendo sufficiente il richiamo per relationem al preavviso di rigetto.

Il Fatto

Gli eredi del titolare di un fabbricato unifamiliare presentano al Comune due domande di condono edilizio ai sensi della l. n. 326/2003, relative a due manufatti posti al primo piano, di mq. 47,40 e mq. 62,40. Il Comune rigetta entrambe le istanze, richiamando l’appartenenza delle opere alle tipologie da 1) a 3) dell’allegato 1 al d.l. n. 269/2003 e la loro realizzazione in zona vincolata.

Il TAR Campania, Sezione staccata di Salerno, respinge i ricorsi riuniti. I privati propongono appello deducendo omessa pronuncia sul difetto di motivazione, erronea esclusione della condonabilità, mancata acquisizione del parere paesaggistico e travisamento in ordine alla qualificazione dell’area.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo, perché il TAR ha dichiarato di trattare congiuntamente tutte le censure per affinità contenutistica, compresa quella di difetto di motivazione. Anche a voler ritenere omessa la pronuncia, la relativa disamina spetta al giudice d’appello secondo Cons. Stato, Ad. Plen. n. 10 e n. 11 del 2018; nel merito la censura è infondata, poiché in materia edilizia il diniego di condono non esige motivazione specifica oltre l’abusività delle opere e il loro insanabile contrasto con la normativa edilizia. I provvedimenti richiamano le comunicazioni ex art. 10-bis l. n. 241/1990, contenenti la descrizione della situazione ostativa, e indicano la normativa applicabile: la motivazione per relationem è quindi idonea.

Nel merito il Consiglio di Stato ribadisce che il terzo condono non ammette gli abusi maggiori commessi in zona vincolata in epoca anteriore alle opere, indipendentemente dal carattere assoluto o relativo del vincolo. Ne deriva l’inutilità della richiesta del parere di compatibilità paesaggistico, versandosi in un divieto stabilito dal legislatore e in un atto dovuto (richiamati Cons. Stato n. 8846 del 2025, n. 10159 del 2023, n. 840 del 2022, n. 6970 e n. 6521 del 2025).

I manufatti, per consistenza e superficie complessiva, rientrano tra gli abusi maggiori e non nelle tipologie 4), 5) o 6); essendo collocati in area assoggettata a vincolo, la loro condonabilità è esclusa ai sensi dell’art. 32, commi 26 e 27, d.l. n. 269/2003. Sono irrilevanti il carattere del vincolo e i limiti dimensionali invocati.

Quanto all’epoca di apposizione del vincolo, il Collegio osserva che l’anteriorità non è contestata e che, comunque, la conclusione resterebbe ferma anche per il vincolo posteriore. La giurisprudenza richiamata (Cons. Stato n. 813 del 2017, n. 3487 del 2016) subordina la sanatoria alla compresenza di quattro requisiti, tra cui la natura minore delle opere senza aumento di superficie: requisito assente nel caso concreto.

Il quarto motivo è infondato, perché i dinieghi richiamano la normativa ostativa e una lettura secondo buona fede, positivizzata dall’art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990, avrebbe reso chiare le ragioni del rigetto. La doglianza ha tenore formale e, trattandosi di attività vincolata, opera la regola di non annullabilità per vizi formali dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990. L’appello è respinto, con conferma della sentenza e nessuna statuizione sulle spese.