Avviso orale fondato su indizi di pericolosità sociale senza attualità dei precedenti (TAR Sardegna n. 426 del 12.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’avviso orale previsto dall’art. 1 del d.lgs. n. 159/2011 non ha funzione repressiva, ma eminentemente cautelare, e trova fondamento nella valutazione discrezionale di fatti e circostanze indicative dell’esposizione del destinatario a occasioni di coinvolgimento in attività illecite. Quando non sia accompagnato dalle prescrizioni di cui all’art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 159/2011, esso non impone vincoli di fare o di non fare e si risolve nell’intimazione di tenere una condotta conforme alla legge. La misura, la più tenue tra quelle previste dal medesimo decreto, può essere motivata anche con riferimento a semplici sospetti, purché basati su elementi di fatto che facciano ragionevolmente ritenere integrati i presupposti di legge. Il quadro indiziario desumibile dalle iscrizioni nel casellario giudiziale e nei carichi pendenti, non contestate dal ricorrente, è sufficiente a sostenere il giudizio di pericolosità sociale.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’avviso orale emesso dal Questore ai sensi degli artt. 1 e 3 del d.lgs. n. 159/2011, con il quale era stato ritenuto dedito alla commissione di reati contro il patrimonio, la fede pubblica e la persona, oltre che di contravvenzioni di polizia. Il provvedimento richiamava le notizie di reato risultanti dalla banca dati interforze e un provvedimento di sospensione della pena intervenuto nel 2018 su sentenza definitiva della Corte d’Appello.

Notificato l’avviso, il ricorrente ha presentato istanza di accesso agli atti del procedimento, che l’amministrazione ha denegato. Ha quindi proposto ricorso per l’annullamento di entrambi i provvedimenti, deducendo la violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 per insufficienza della motivazione, la violazione degli artt. 1 e 3 del d.lgs. n. 159/2011 per genericità degli elementi di fatto e l’omesso avviso di avvio del procedimento ex art. 7 della legge n. 241/1990. Si è costituito il Ministero dell’interno, contestando nel merito le censure.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio ha dichiarato inammissibile, e dunque inutilizzabile, la memoria depositata dall’Avvocatura distrettuale dello Stato oltre le ore 12:00 del giorno di scadenza, quindi tardivamente rispetto al termine di venti giorni liberi dall’udienza. La decisione si fonda sul combinato disposto degli artt. 73, comma 1, c.p.a. e 4, comma 4, disp. att. c.p.a. e sull’insegnamento secondo cui i termini in questione sono perentori, a presidio del contraddittorio e dell’ordinato lavoro del giudice, con conseguente inutilizzabilità delle memorie tardive, da considerarsi tamquam non essent. Analoga conclusione è stata tratta per la memoria di replica del ricorrente.

Il Collegio ha dichiarato la cessazione della materia del contendere sulla domanda di annullamento del diniego di accesso, avendo l’amministrazione depositato in giudizio gli atti richiesti.

Nel merito, il ricorso è stato respinto. Il Tribunale ha richiamato l’orientamento per cui la ratio dell’avviso orale è cautelare e non repressiva. Ha precisato che la misura, priva delle prescrizioni dell’art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 159/2011, si limita all’intimazione di tenere una condotta conforme alla legge, senza comprimere la libertà personale del destinatario.

Quanto alquadro indiziario, il Collegio ha verificato la conferma delle circostanze poste a fondamento del provvedimento: cinque sentenze definitive di condanna per delitti non colposi nel casellario giudiziale, quattro procedimenti pendenti e uno pendente nel certificato dei carichi pendenti, due indagini in corso per delitti contro il patrimonio, oltre a due furti commessi nel novembre 2020. Il ricorrente non ha formulato osservazioni su tali atti né ulteriori motivi di impugnazione.

Su queste basi il Tribunale ha ritenuto sussistente un quadro indiziario sufficiente a giustificare il provvedimento, con elementi concreti di pericolosità sociale. Le spese sono state compensate, tenuto conto del tardivo riscontro dell’istanza di accesso. La liquidazione del compenso al difensore, ammesso il ricorrente al patrocinio a spese dello Stato, è stata riservata a separato decreto collegiale.