Bancarotta distrattiva: basta il pericolo concreto per la garanzia patrimoniale (Cass. pen. Sez. V n. 31753/2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, il delitto è reato di mera condotta e di pericolo concreto: basta che l’atto depauperativo sia idoneo, al momento della sua commissione, a incidere sulla garanzia patrimoniale dei creditori, senza che occorra l’effettiva insufficienza del patrimonio residuo. La distrazione o l’occultamento può desumersi dal mancato rinvenimento di beni o somme entrati nella disponibilità dell’amministratore, quando questi non ne dimostri una destinazione aziendale effettiva, lecita e documentata. Anche beni strumentali obsoleti o di valore minimo conservano funzione di garanzia e possono formare oggetto di distrazione. Il dolo è generico e consiste nella consapevole volontà di destinare il patrimonio sociale a fini diversi dalla garanzia delle obbligazioni, senza necessaria conoscenza dell’insolvenza o intento di danneggiare i creditori. L’amministratore di fatto è chi esercita un’attività gestoria significativa e continuativa, anche senza tutti i poteri tipici.

Il Fatto

La Corte di appello, riformando in parte la decisione di primo grado, ha riqualificato la bancarotta documentale come semplice e ne ha dichiarato la prescrizione. Ha invece confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale. La contestazione riguardava prelievi per euro 109.350,00, eseguiti tra il 2009 e il 2011 dal conto della società poi fallita, e il mancato rinvenimento di tre automezzi.

Il ricorrente ha negato la concreta offensività delle condotte, sostenendo che fornitori e dipendenti fossero stati pagati e che il passivo fosse soltanto tributario. Ha inoltre invocato il furto dei veicoli, contestato la qualifica di amministratore di fatto e censurato la durata biennale delle pene accessorie, ritenuta priva di autonoma valutazione ai sensi dell’art. 133 cod. pen.

La Motivazione della Corte

La Cassazione considera molte doglianze come richieste di nuova valutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. In presenza di decisioni conformi sui fatti decisivi, le motivazioni dei due gradi si integrano. Il travisamento richiede inoltre l’indicazione dell’atto, del dato incompatibile con la ricostruzione e della sua decisività. Richiami parziali a testimonianze non integralmente allegate restano generici.

Nel merito, la prova della distrazione può derivare dal mancato rinvenimento di somme o beni affidati alla gestione dell’amministratore, se manca una spiegazione verificabile della loro destinazione. Non si determina un’indebita inversione dell’onere probatorio: l’obbligo di rendiconto discende dalla posizione di garanzia e dall’obbligo di verità verso la procedura. La generica destinazione a costi gestionali non basta, soprattutto per esborsi non contabilizzati o illeciti.

La Corte esclude che occorra dimostrare l’effettiva frustrazione dei creditori. È sufficiente che, al momento della condotta, il depauperamento sia concretamente idoneo a vulnerare la garanzia patrimoniale. Non rileva che il patrimonio residuo possa ancora soddisfare le pretese. La distanza temporale dal fallimento impone una verifica più rigorosa solo quando sia notevole; nel caso esaminato, le condotte risalivano al triennio 2009-2011 e il fallimento al novembre 2013. Anche i veicoli obsoleti mantenevano una consistenza economica utile ai creditori.

Quanto al dolo, è sufficiente la volontà consapevole di sottrarre i beni alla funzione di garanzia, senza necessaria conoscenza dell’insolvenza. La qualifica di amministratore di fatto è stata ritenuta sulla base dell’operatività quasi esclusiva sul conto, dei rapporti con fornitori e dipendenti e della direzione dei cantieri. Sono indici di un’attività gestoria autonoma, continuativa e non occasionale, il cui apprezzamento resta affidato al giudice di merito.

Sulle pene accessorie, la sentenza richiama la necessità di determinarne la durata secondo l’art. 133 cod. pen., senza automatica corrispondenza con la pena principale. Una motivazione specifica è necessaria quando la durata supera significativamente la media edittale. Qui la misura biennale era inferiore a tale media ed era comunque giustificata mediante la gravità dei fatti e la personalità del condannato. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese processuali.