Bancarotta documentale: dolo specifico da indici di fraudolenza ulteriori (Cass. pen. Sez. V n. 27512 del 25.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’omessa tenuta delle scritture contabili costituisce fattispecie autonoma e alternativa rispetto alla fraudolenta tenuta delle stesse, in seno all’art. 216, comma 1, n. 2, R.D. n. 267 del 1942. La prima ipotesi richiede il dolo specifico di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori; la seconda integra un reato a dolo generico, sub specie di consapevolezza della potenziale inidoneità della contabilità a rendere intelligibili gli eventi aziendali. Il dolo specifico non può desumersi dallo stato materiale delle scritture, che è evento dell’elemento oggettivo, né dalla contestazione di una bancarotta fraudolenta patrimoniale. Esso va ricostruito su indici di fraudolenza ulteriori e concreti, capaci di illuminare la finalizzazione dell’omissione all’occultamento delle vicende gestionali.

Il Fatto

La Corte di appello di Firenze, con sentenza del 17 dicembre 2024, confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Firenze il 22 giugno 2022 nei confronti dell’amministratore di una società dichiarata fallita. Le imputazioni riguardavano la bancarotta fraudolenta documentale, per avere omesso di tenere le scritture contabili in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, e la bancarotta fraudolenta patrimoniale, per avere occultato beni sociali mediante bonifici a proprio favore e prelevamenti in contanti.

Il ricorrente proponeva ricorso per cassazione deducendo tre motivi: violazione di legge in ordine all’elemento soggettivo del reato documentale, insussistenza del delitto patrimoniale per avere riversato sul conto societario una somma ricevuta da altra società, mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo la Corte ricostruisce la distinzione interna all’art. 216, comma 1, lett. b), legge fall. L’occultamento delle scritture contabili — anche nella forma dell’omessa tenuta — richiede il dolo specifico dello scopo di profitto ingiusto o di nocumento alla massa creditizia. La irregolare o incompleta tenuta di un impianto contabile messo a disposizione della curatela integra invece un reato a dolo generico, consistente nella rappresentazione che le scritture non permetteranno la puntuale ricostruzione del patrimonio o dell’andamento degli affari.

La Corte ribadisce che gli elementi da cui desumere il dolo specifico non possono coincidere con la scomparsa dei libri o con il modo della loro tenuta: tali dati sono eventi fenomenici dell’elemento oggettivo. Occorrono circostanze di fatto ulteriori, come la dimostrazione di risorse finanziarie o di un patrimonio positivo resi inaccessibili agli organi fallimentari, ovvero la sproporzione tra passivo e attivo.

Nel caso concreto il percorso della Corte territoriale non soddisfa questi standard. I giudici di merito hanno desunto il dolo dalla bancarotta patrimoniale contestata e hanno affermato che l’imputato intendeva occultare atti depauperativi, senza indicare quali fossero e senza dare conto di ulteriori indici di fraudolenza. La motivazione è giudicata apparente e monca, poiché il dolo specifico richiede dimostrazione effettiva e concreta, non astratta o presunta, in ossequio al principio costituzionale di personalità della responsabilità penale. La sentenza è quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

Sul secondo motivo la Corte osserva che l’art. 87, comma 3, legge fall. pone il fallito in posizione di garanzia e gli impone di chiarire la destinazione dei beni: la mancata giustificazione consente di desumere la distrazione. La prova fornita dal ricorrente è risultata indiziaria e smentita dalla singolarità di sei bonifici con causale di giroconto. Il motivo è dichiarato infondato e la motivazione di merito adeguata. L’accoglimento del primo motivo assorbe il terzo, relativo al trattamento sanzionatorio, senza preclusione in sede di rinvio.