Misure di prevenzione: ricorso in cassazione solo per motivazione inesistente (Cass. pen. Sez. V n. 4557 del 04.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione, anche dopo l’entrata in vigore del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale rientra la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto ometta del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo, singolarmente idoneo a determinare un esito opposto del giudizio. Non è quindi censurabile in sede di legittimità la valutazione di persistente pericolosità sociale che si confronti in modo effettivo con le peculiarità del caso concreto. La presunzione semplice di stabilità del vincolo associativo è ammessa a condizione che trovi riscontro in specifici elementi di fatto e non costituisca l’unico fondamento dell’accertamento di attualità della pericolosità. Il rispetto delle prescrizioni inerenti allo status di sorvegliato speciale, lo svolgimento di attività lavorativa e il decorso del tempo non integrano di per sé indicatori di intervenuta dissociazione.

Il Fatto

La Corte d’appello di Palermo, sezione misure di prevenzione, con decreto del 6 maggio 2024, rigettava il ricorso proposto nell’interesse del proposto avverso il provvedimento del Tribunale di Agrigento del 19 settembre 2023. Quest’ultimo aveva confermato la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, applicata per cinque anni con provvedimento del 12 febbraio 2018 e poi ridotta a quattro anni dalla Corte d’appello con decreto del 14 ottobre 2019.

I giudici di secondo grado ritenevano persistente la pericolosità sociale qualificata del proposto, condannato con sentenza irrevocabile dell’8 maggio 2019 per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. e per vari episodi estorsivi. Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione la difesa, deducendo un unico motivo di violazione di legge in relazione agli artt. 11, comma 2, e 4 e ss. del d.lgs. n. 150 del 2011, lamentando la mancata attualizzazione del giudizio di pericolosità e l’automatismo valutativo fondato su una presunzione di appartenenza associativa.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il motivo, pur formalmente deducendo violazione di legge, si risolve in una non consentita critica della motivazione del provvedimento impugnato. Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, nella quale rientra la motivazione inesistente o meramente apparente, che ricorre quando il decreto non si confronti del tutto con un elemento potenzialmente decisivo: la Corte richiama Sez. VI n. 21525 del 18 giugno 2020.

Il Collegio osserva che le censure difensive derivano da un mancato confronto critico ed effettivo con la motivazione del decreto. Ricorso e provvedimento impugnato valorizzano orientamenti in parte coincidenti, segnatamente Sezioni Unite n. 111 del 30 novembre 2017, dep. 2018, Gattuso, richiamata dalla Corte d’appello, e Sez. VI n. 20577 del 7 luglio 2020, Mariniello, rievocata dal ricorrente: entrambi ammettono la presunzione semplice di stabilità del vincolo associativo, subordinandola alla verifica di specifici elementi di fatto e alla condizione che essa non sia l’unico fondamento dell’accertamento di attualità della pericolosità.

Quel che il ricorrente non considera è la corretta applicazione del principio al caso concreto. Dopo aver rievocato la posizione accertata da sentenza definitiva nel contesto malavitoso di appartenenza e l’intensa militanza nelle attività estorsive, la Corte d’appello ha evidenziato la mancanza di elementi indicativi di un avvenuto abbandono delle logiche criminali e l’impossibilità di formulare un giudizio di effettiva cessazione della pericolosità qualificata. La scelta di non valorizzare gli elementi indicati dalla difesa non è sostenuta da argomentazioni meramente apparenti: il rispetto delle prescrizioni inerenti allo status di sorvegliato speciale è un comportamento dovuto e non un valore aggiunto, mentre l’attività lavorativa e il decorso del tempo, secondo Sez. I n. 37487 del 18 settembre 2009, Pennino, sono stati ritenuti insufficienti a fungere da segnalatori di una qualche forma di dissociazione, seppur silente.

Il Collegio distingue il precedente Mariniello, dove la Cassazione annullava con rinvio per l’omessa valutazione di elementi quali il lungo periodo di detenzione, la confessione e l’offerta reale a fini risarcitori. Nel caso in esame la Corte d’appello ha invece sottolineato l’assenza, negli anni successivi all’inizio della detenzione patita dal 2012 in regime di art. 41-bis ord. pen., di elementi utili a smentire la persistente appartenenza associativa, quali un percorso rieducativo o un aperto sconfessare il codice di valori mafioso.

Non ricorre pertanto l’ancoraggio sic et simpliciter dei requisiti di concretezza e attualità a un’appartenenza quasi dinastica: la Corte d’appello ha inteso valorizzare gli elementi originariamente acquisiti, secondo Sez. I n. 19657 del 24 gennaio 2017, Palermo, considerando il tipo e il grado di pericolosità originariamente accertata, senza trascurare l’evoluzione della personalità in relazione alla detenzione, come precisato dalle Sezioni Unite Gattuso in ordine alla necessità di considerare la detenzione intercorsa medio tempore. La doppia verifica risulta svolta in termini effettivi e adeguati. Né ricorre un’anomala distanza temporale tra i due gradi del giudizio di prevenzione, tale da imporre una speciale rimeditazione dell’attualità della pericolosità, secondo Sez. V n. 28343 del 12 aprile 2019, Mazzagatti. All’inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.