Bancarotta fraudolenta: insindacabili in sede penale i vizi del fallimento (Cass. pen. Sez. V n. 36381 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede penale sono insindacabili le valutazioni compiute dal tribunale fallimentare in ordine allo stato di insolvenza e ai presupposti soggettivi di fallibilità, né sono deducibili i vizi procedurali da cui sia affetta la sentenza dichiarativa di fallimento, impugnabile solo con il reclamo dinanzi alla corte di appello. Il dolo della bancarotta fraudolenta patrimoniale non richiede la consapevolezza della sussistenza dei presupposti per la dichiarazione di fallimento, ma la coscienza e volontà di sottrarre beni alla garanzia dei creditori. La prova della distrazione o dell’occultamento può essere desunta dalla condotta dell’amministratore che ometta di indicare al curatore l’esistenza, la destinazione e l’ubicazione dei beni aziendali. Il riconoscimento dell’attenuante del danno di particolare tenuità non è logicamente incompatibile con la configurabilità della distrazione.

Il Fatto

La sentenza di appello ha confermato la condanna dell’amministratrice di una società a responsabilità limitata per art. 216, primo comma, n. 1, legge fall., con l’attenuante speciale del danno di particolare tenuità e le circostanze attenuanti generiche. All’imputata si contestava di avere sottratto e distratto beni societari in epoca anteriore e immediatamente successiva al fallimento: in particolare la cessione di un autocarro a prezzo vile, con appropriazione del corrispettivo mai rinvenuto, e l’omessa indicazione al curatore di altre utilità risultanti dalle scritture contabili.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi: la manifesta illogicità della motivazione sulla sussistenza della distrazione e sul dolo; l’omesso esame dei presupposti di fatto rilevanti per la valutazione della coscienza dell’imprenditrice in ordine alla situazione patrimoniale; la nullità derivante dall’omessa notifica dell’istanza di fallimento, preclusiva del diritto di difesa nel processo penale.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal terzo motivo, che ritiene in contrasto con il consolidato indirizzo di legittimità. Il giudice penale investito del giudizio sui reati fallimentari non può sindacare la sentenza dichiarativa di fallimento quanto al presupposto oggettivo dell’insolvenza e ai presupposti soggettivi di fallibilità, secondo il principio affermato da Sezioni Unite n. 19601 del 28/02/2008. Gli eventuali errori del procedimento prefallimentare sono impugnabili solo con il reclamo dinanzi alla corte di appello, come chiarito da Sez. 5 n. 10033 del 19/01/2017 e da Sez. 5 n. 21920 del 15/03/2018, che ha escluso la legittimazione dell’imputato a opporsi alla sentenza dichiarativa, pena una impropria impugnazione di una sentenza civile in sede penale. L’imputata, del resto, aveva già proposto reclamo.

Quanto al primo motivo, la Corte rileva che le condotte distrattive non si esauriscono nella cessione dell’autocarro. Il curatore non aveva potuto individuare l’origine di un credito di centoventimila euro, recuperandone solo seimila, né aveva rinvenuto altri beni risultanti dal registro dei beni ammortizzabili e dal bilancio. Tale elencazione smentisce l’assunto difensivo della genericità della contestazione e del riferimento ai soli proventi della cessione.

Sulla cessione del veicolo, la sentenza di merito ha colto significativi indici di fraudolenza nella prossimità temporale alla dichiarazione di fallimento e nella riconducibilità del destinatario finale alla cerchia familiare dell’imputata; profilo su cui il ricorso non prende posizione. La censura fondata sul riconoscimento del danno di lieve entità è poi respinta: la cessione avvenne dopo la dichiarazione di fallimento, quando l’imprenditrice era pienamente consapevole della negativa incidenza della condotta sull’area di garanzia dei creditori.

Il secondo motivo è giudicato generico. La Corte ribadisce che il dolo della bancarotta patrimoniale non postula la consapevolezza dei presupposti del fallimento, ma la coscienza e volontà di sottrarre beni alla garanzia dei creditori, come già affermato da Sez. 5 n. 40981 del 15/05/2014. Le modalità della cessione a prezzo vile e l’omesso rinvenimento del corrispettivo, avvenuti dopo il fallimento, escludono che l’imputata potesse ritenere florida la situazione patrimoniale. Le ulteriori condotte anteriori al fallimento, formalmente contestate, non sono state contestualizzate sul piano temporale, sicché la doglianza resta ipotetica.

In conclusione, la Corte richiama il principio secondo cui la prova della distrazione può desumersi dall’omessa indicazione al curatore dell’esistenza, destinazione e ubicazione dei beni aziendali (Sez. 5 n. 669 del 04/10/2021) e rigetta il ricorso, condannando il ricorrente alle spese processuali.