Bancarotta: motivazione apparente sul nesso tra distrazioni e passività fittizie (Cass. pen. Sez. V n. 28268 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
È affetta da motivazione apparente, e come tale censurabile in sede di legittimità, la sentenza di merito che, nel ricostruire la bancarotta fraudolenta patrimoniale, non chiarisca quali somme siano effettivamente fuoriuscite dal patrimonio della fallita, a favore di quali soggetti e con quale tempistica, limitandosi ad accostare fonti eterogenee e genericamente richiamate. L’esposizione o riconoscimento di passività inesistenti di cui all’art. 216, primo comma, n. 1, r.d. n. 267/1942 integra la fattispecie tipica solo quando la vicenda depauperativa si realizza mediante quella stessa annotazione; non quando l’annotazione di passività false sia successiva e volta soltanto a giustificare ex post traslazioni distrattive già autonomamente perfezionate.

Il Fatto

La Corte d’appello di Catanzaro, con sentenza del 10/09/2025, aveva confermato la condanna del ricorrente per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, con le aggravanti della pluralità dei fatti e del danno di rilevante gravità, quale legale rappresentante di una società dichiarata fallita. Il Tribunale aveva quantificato le distrazioni in euro 5.837.920,37 e le passività inesistenti esposte in bilancio in euro 2.073.456,39.

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione articolando sette motivi, poi integrati da due motivi aggiunti con memoria. Il ricorrente censurava, tra l’altro, la qualificazione e la quantificazione delle condotte distrattive, il rigetto della consulenza tecnica di parte, il diniego di rinnovazione istruttoria per l’esame di un teste, la sussistenza dell’elemento soggettivo della bancarotta documentale e il trattamento sanzionatorio. Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte ha accolto il ricorso nei termini illustrati, affrontando congiuntamente i primi due motivi e il primo motivo aggiunto, per la loro connessione. Il fulcro del ragionamento è la verifica che l’attività di merito sia stata svolta secondo canoni razionali, privi di salti argomentativi, illogicità manifeste e contraddizioni: verifica che, secondo la Sezione, conduce a esito negativo.

Quanto alla distrazione delle somme, la sentenza impugnata rinvia essenzialmente al primo grado. Ma il raffronto tra i diversi passaggi della motivazione rivela un’insanabile incoerenza: a fronte di flussi in uscita per euro 5.837.920,47, le percezioni effettive in capo ai soggetti indicati sono risultate pari a circa un decimo dell’importo complessivo. L’accostamento di fonti eterogenee, genericamente richiamate come “accertamenti bancari e contabili”, non consente di comprendere quali movimentazioni reali siano state verificate: movimenti bancari non possono che essere reali verso i beneficiari indicati, mentre i movimenti contabili richiedono di verificare che corrispondano a effettivi trasferimenti, in un quadro in cui le scritture sono dichiarate inaffidabili.

La motivazione resta così carente — quando non direttamente apparente — su tre profili essenziali: le movimentazioni effettivamente fuoriuscite e le relative basi cognitive; i soggetti beneficiari e le eventuali causali giustificative; la tempistica delle operazioni. Profili necessari per perimetrare le vicende con contenuto realmente distrattivo, tanto più rilevanti in presenza dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, che incide anche sul computo della prescrizione.

Sul versante delle passività inesistenti, la Corte opera una distinzione qualificante. Se le fatture erano materialmente false, create artificiosamente per giustificare pagamenti già avvenuti a favore di soggetti occulti, l’operazione non rientra nella fattispecie tipica dell’esposizione o riconoscimento di passività inesistenti. Questa richiede che il fatto determini un pregiudizio al patrimonio della fallita: si configura, quindi, una situazione differente quando la lesione sia già autonomamente realizzata mediante la traslazione distrattiva e l’annotazione contabile serva soltanto a giustificarne i movimenti ex post, senza corrispondenza soggettiva con gli effettivi destinatari.

Da tali rilievi discende l’annullamento con rinvio in ordine ai temi della bancarotta patrimoniale. Indirettamente restano investiti anche i motivi sull’integrazione istruttoria e sulla bancarotta documentale, poiché il contenuto della falsa rappresentazione contabile coincide, in gran parte, con le medesime annotazioni assunte come rilevanti sul piano patrimoniale: l’accertamento di queste ultime è premessa interna di quello documentale, con conseguente assorbimento dei relativi motivi, di quelli sulla pluralità dei fatti e sul trattamento sanzionatorio. La sentenza è annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Catanzaro.