Bancarotta: prescrizione esclusa dalle sospensioni COVID e astensione difensori (Cass. pen. Sez. VII n. 32803 del 03.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di prescrizione del reato, nel giudizio di legittimità, va determinato tenendo conto di tutti i periodi di sospensione che ne hanno interrotto il decorso, compresi quelli disposti dalla disciplina emergenziale per il COVID-19 e quelli conseguenti all’astensione dei difensori. Il giudice di legittimità non può procedere a una nuova valutazione degli elementi di fatto, perché la ricostruzione del compendio probatorio è riservata in via esclusiva al giudice di merito; il motivo che si risolve in una diversa lettura delle prove è, pertanto, inammissibile. La motivazione del giudice di appello è sindacabile solo per vizi logici o giuridici, non per il diverso convincimento che la parte intenda sostituirvi.

Il Fatto

La ricorrente era stata condannata in primo grado per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. La Corte di Appello di Brescia, in parziale riforma, l’aveva assolta dal reato di bancarotta patrimoniale con riferimento alla distrazione di una somma di denaro, ritenendo che il fatto non costituisse reato, ed aveva escluso le aggravanti contestate con conseguente rideterminazione della pena. Era stata invece confermata la condanna per gli altri capi di imputazione.

Avverso tale pronuncia la condannata ha proposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo l’intervenuta prescrizione del reato in data anteriore alla sentenza di secondo grado e, con il secondo, l’illogicità della motivazione e il travisamento della prova in ordine al capo relativo alla bancarotta patrimoniale.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La difesa, nel determinare il termine prescrizionale, aveva omesso di computare due periodi di sospensione complessivamente pari a duecentosessantasette giorni. Per effetto di tali sospensioni il termine massimo è maturato solo in data 16 marzo 2026, dunque in un momento successivo alla pronuncia della sentenza di appello.

La Corte ricostruisce analiticamente il calcolo. Il termine massimo di prescrizione della fattispecie contestata è di dodici anni e sei mesi, decorrenti dal tempus commissi delicti, collocato in data 21 dicembre 2012. A questo si aggiungono due periodi di sospensione: sessantaquattro giorni in applicazione della disciplina emergenziale per il COVID-19, dall’otto maggio al sedici dicembre 2020, e duecentotré giorni per astensione dei difensori, dal ventitré novembre 2018 al quattordici giugno 2019.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La doglianza, articolata come illogicità della motivazione e travisamento della prova, si sostanzia in censure di merito e tende a ottenere una ricostruzione dei fatti secondo criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di appello.

La Corte richiama il principio secondo cui esula dai poteri del giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito, che nel caso concreto ha esplicitato le ragioni del proprio convincimento con motivazione esente da vizi logici e giuridici (Sez. U n. 6402 del 30.04.1997). Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.