Concordato in appello e rigetto della pena sostitutiva: inammissibile il ricorso (Cass. pen. Sez. VI n. 32809 del 03.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui la Corte di appello, non accogliendo il concordato sui motivi ex art. 599-bis cod. proc. pen., dispone la prosecuzione del giudizio ha natura ordinatoria e non è suscettibile di ricorso per cassazione, difettando l’interesse ad impugnare, poiché la decisione comporta la riespansione di tutte le prerogative difensive. Il concordato in appello persegue una finalità deflattiva, ma non premiale, e non è assimilabile all’applicazione della pena su richiesta delle parti. In tema di sostituzione della pena detentiva, il giudice esercita il potere discrezionale previsto dall’art. 58 legge n. 689 del 1981 valutando i criteri dell’art. 133 cod. pen., l’idoneità rieducativa e l’efficacia preventiva della sanzione, senza poter fondare la prognosi negativa sui soli precedenti penali. L’esercizio di tale potere, se adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità.

Il Fatto

La Corte di appello di Brescia confermava la sentenza con cui il Tribunale di Brescia aveva condannato il ricorrente per i reati di cui all’art. 388 cod. pen. e all’art. 612 cod. pen., per avere sottratto, cedendola a terzi, l’autovettura sottoposta a pignoramento di cui era custode e per avere minacciato ripetutamente la creditrice pignoratizia.

Con un unico motivo il difensore denunciava la violazione di legge in relazione agli artt. 599-bis cod. proc. pen. e 20-bis cod. pen. In appello era stata tempestivamente richiesta la sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria; il motivo era divenuto oggetto di una proposta di concordato, con rinuncia agli altri motivi e consenso del Procuratore generale. La Corte territoriale aveva rigettato la proposta e, invitate le parti a concludere, aveva respinto tutti i motivi, compreso quello sulla sostituzione, con motivazione incentrata sui precedenti penali e sull’assenza di risarcimento.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La prima censura, relativa al rigetto della richiesta di concordato, è a sua volta inammissibile: il provvedimento che, non accogliendo il concordato sui motivi ex art. 599-bis cod. proc. pen., dispone la prosecuzione del giudizio ha natura ordinatoria e non è impugnabile. Il Collegio richiama Sez. U, n. 2647 del 10/07/2025, Bira, secondo cui non è configurabile l’interesse ad impugnare il rigetto della proposta, perché la decisione comporta la prosecuzione nelle forme ordinarie con riespansione delle prerogative difensive.

Quanto alla seconda censura, la Corte la ritiene manifestamente infondata. L’art. 58 legge n. 689 del 1981 individua i parametri che guidano la discrezionalità giudiziale sulla sostituzione della pena detentiva: in presenza delle condizioni di legge, il giudice valuta i criteri dell’art. 133 cod. pen., la maggiore idoneità della pena sostitutiva a favorire la rieducazione del condannato, l’efficacia in chiave di prevenzione del pericolo di commissione di altri reati e la prognosi di rispetto delle prescrizioni applicate.

Il giudice, pur dopo le modifiche introdotte dal d. lgs. n. 150 del 2022, non può argomentare la prognosi negativa avendo riguardo ai soli precedenti penali, ma può trarre elementi di valutazione dalla natura e dal numero degli stessi e dall’epoca di commissione degli illeciti: è il principio espresso da Sez. 4, n. 33193 del 24/06/2025, Rizzo. L’esercizio del potere discrezionale, se adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità, come affermato da Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Tornese.

Nel caso concreto la Corte territoriale, con motivazione logica e priva di vizi, ha ritenuto la pena pecuniaria non idonea né a favorire la rieducazione né a prevenire la commissione di altri reati, valorizzando la pluralità di reati contro il patrimonio e il mancato attivarsi del condannato per un risarcimento, neppure parziale. Il ricorso è dunque inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.