Bancarotta semplice: aggravamento del dissesto e colpa grave dell’amministratore (Cass. pen. Sez. V n. 10749 del 18.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di bancarotta semplice, l’aggravamento del dissesto punito dagli artt. 217, primo comma, n. 4, e 224 legge fall. deve consistere nel deterioramento, provocato per colpa grave o per la mancata richiesta di fallimento, della complessiva situazione economico-finanziaria dell’impresa, non essendo sufficiente l’aumento di alcune poste passive. La mancata tempestiva richiesta di dichiarazione di fallimento è punibile se dovuta a colpa grave, desumibile non dal mero ritardo, ma da una provata e consapevole omissione, valutata alla luce della situazione economico-finanziaria via via compromessa della società. Non integra il reato il solo dato del ritardo nella presentazione dell’istanza, né vale a escluderlo la rateizzazione dei debiti tributari, se intervenuta in una situazione di conclamata e irrimediabile insolvenza.

Il Fatto

La Corte di appello di Firenze, con sentenza del 9 aprile 2024, ha confermato la condanna inflitta in primo grado dal Tribunale di Firenze nei confronti dell’amministratore di una società, per i reati di cui agli artt. 217, primo comma, n. 4, e 224 legge fall. Secondo i giudici di merito, nel periodo tra il 2009 e il 2014, l’imputato, omettendo di evidenziare in bilancio una posta negativa rappresentata da un decreto ingiuntivo di importo cresciuto fino a circa 265.000 euro, ha aggravato il dissesto della società, venendo meno ai doveri di diligenza e prudenza propri dell’amministratore.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, articolando quattro motivi: vizio di motivazione per travisamento della prova; vizio motivazionale sul mancato adempimento degli oneri fiscali e previdenziali; violazione di legge sull’elemento oggettivo; violazione di legge sull’elemento soggettivo, per difetto di dimostrazione della colpa grave.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i motivi primo, terzo e quarto, logicalmente connessi, e li rigetta. Sul dedotto travisamento della prova, i giudici di legittimità rilevano che il ricorrente non ha prospettato la decisività dell’asserito travisamento nell’economia della motivazione impugnata, come richiesto dalla giurisprudenza di questa Corte (Sez. VI n. 36512 del 2020). Le censure sulla natura procedurale della sentenza civile prodotta e sul mancato rispetto dei criteri O.I.C. non scalfiscono la tenuta della trama motivazionale.

La Corte di appello ha esaustivamente chiarito che il decreto ingiuntivo, quale che fosse il motivo della sua definitività, fu richiesto già nel 2009 per l’emissione di tre assegni insoluti di importo significativo. L’ordinario canone di diligenza dell’amministratore imponeva di dare evidenza a quella posta in bilancio già dal 2009, quantomeno mediante un fondo rischi. La pregressa sottovalutazione, protrattasi per cinque anni, è stata razionalmente qualificata come spia di una situazione di difficoltà economica.

Quanto all’elemento oggettivo, la Corte ribadisce che la sussistenza del reato non è stata fatta derivare dal dato asettico del mero ritardo nella richiesta di fallimento, bensì dall’esame complessivo delle condotte dell’imputato, raffrontate con i dati a lui noti per la posizione di preminenza nella compagine societaria. Richiamando Sez. V n. 27634 del 2019, si afferma che l’aggravamento del dissesto non è integrato dal solo aumento di alcune poste passive.

Sull’elemento soggettivo, la Corte disattende la tesi dell’automatismo tra ritardo e colpa grave, confermando il principio di Sez. V n. 18108 del 2018: la colpa grave è desunta, non dal mero ritardo, ma da una provata e consapevole omissione. Il nesso causale tra aggravamento e scelta di ritardare l’istanza è stato adeguatamente delineato. Il secondo motivo è parimenti infondato: il mancato adempimento degli oneri fiscali e previdenziali è uno degli aspetti della complessiva condotta. La rateizzazione dei debiti tributari non è ostativa, secondo Sez. V n. 57757 del 2017, se avviene in situazione di conclamata insolvenza. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali ex art. 616 cod. proc. pen.