Corruzione e confisca del prezzo: nullità della confisca disposta verso il corruttore (Cass. pen. Sez. VI n. 18325 del 15.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di corruzione, la confisca del prezzo del reato non può essere disposta nei confronti del corruttore che non abbia conseguito alcuna utilità, ma deve essere riferita al soggetto terzo che ha materialmente ricevuto il corrispettivo dell’asservimento funzionale del pubblico agente. Il pubblico ufficiale, infatti, riceve per sé o per un terzo il prezzo della corruzione, sicché è illegittima la confisca del prezzo verso chi non ha conseguito alcun profitto. La riqualificazione del fatto nella meno grave ipotesi dell’art. 318 cod. pen. comporta l’estinzione del reato per prescrizione, maturata in ragione del tempo di commissione e delle sospensioni del termine. È illegittima, inoltre, la condanna in solido al risarcimento del danno verso imputati giudicati per fatti diversi, in assenza di un rapporto di interdipendenza tra le condotte.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma aveva confermato la sentenza con cui tre imputati erano stati condannati per corruzione propria. Un’impiegata, incaricata di pubblico servizio presso un ufficio comunale, era stata ritenuta responsabile di avere asservito la propria funzione in concorso con un funzionario pubblico, ricevendo utilità anche per una persona a sé legata. Un secondo imputato era accusato di avere corrotto il medesimo funzionario e un collaboratore. Un terzo, ex dipendente dello stesso ufficio, era accusato di avere corrotto un funzionario della polizia municipale in cambio di denaro, della promessa di assunzione di un familiare e di forniture.

Tutti gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione. La questione centrale attiene, da un lato, alla riconduzione delle condotte alle corrette fattispecie di corruzione; dall’altro, alla confisca di una somma corrisposta a un soggetto terzo e alla solidarietà risarcitoria verso le parti civili.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto la posizione dell’incaricata di pubblico servizio. I giudici di merito, a fronte di un’imputazione per concorso nella corruzione propria del pubblico ufficiale, avevano costruito il ragionamento come se fossero stati contestati fatti distinti, ricorrendo all’art. 117 cod. pen. e al concorso nel reato proprio. La Corte rileva che non è stato spiegato se i fatti integrassero un unico patto corruttivo riferibile a più soggetti ovvero più patti autonomi. Se il patto fosse stato unico, non si comprende perché non sarebbe stato configurabile il concorso ai sensi dell’art. 110 cod. pen. La correzione di prospettiva rende i motivi non inammissibili: il reato risulta estinto per prescrizione, con conferma delle statuizioni civili.

Quanto al secondo imputato, la Corte dichiara inammissibile il motivo sulle intercettazioni, privo di specificità. Il ricorrente non ha indicato quali conversazioni fossero inutilizzabili né la loro incidenza sul compendio probatorio. La Corte ribadisce il principio della prova di resistenza: la sentenza non può essere annullata se le residue risultanze restano sufficienti. Richiama Sez. U. n. 23868 del 2009 e Sez. U. n. 4265 del 1998. Gli altri motivi sono infondati: non è ammessa una rilettura orientata degli elementi di fatto. Anche per costui il reato è estinto per prescrizione, con conferma delle statuizioni civili.

La Corte accoglie in parte il ricorso dell’ex dipendente. I fatti, per come ricostruiti, devono essere riqualificati nell’art. 318 cod. pen.: emerge l’asservimento delle funzioni del pubblico ufficiale, ma non si individua l’atto contrario ai doveri di ufficio. Il reato è estinto per prescrizione.

Quanto alla confisca, la Corte osserva che la somma è stata corrisposta a un terzo, originariamente coimputato e poi assolto, in ragione di lavori eseguiti in subappalto. Non si tratta di profitto derivante dalla corruzione, ma del prezzo del reato fatto conseguire dal pubblico agente a un terzo. La confisca del prezzo è stata irritualmente disposta verso il corruttore, che non ha conseguito alcun profitto. Sul punto la sentenza è annullata senza rinvio, con richiamo a Sez. U. n. 13783 del 2024.

È fondato anche il motivo sulla solidarietà passiva: è legittima la condanna in solido di più imputati per fatti distinti solo se sussiste un rapporto di interdipendenza tra le condotte, idoneo a contribuire al medesimo evento di danno in un contesto unitario (richiamata Sez. VI n. 8666 del 2019). Nel caso di specie gli imputati erano stati condannati in solido pur essendo accusati di fatti del tutto diversi. La sentenza è annullata anche su questo punto, con conferma nel resto delle statuizioni civili e compensazione delle spese.