Sequestro preventivo, il terzo può contestare solo la titolarità del bene (Cass. pen. Sez. III n. 22092 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sequestro preventivo, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sequestrato non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l’assenza di collegamento concorsuale con l’indagato. L’indagato non titolare della res può proporre impugnazione cautelare solo se vanta un interesse concreto ed attuale alla restituzione della cosa. Il sequestro preventivo non finalizzato alla confisca presuppone un collegamento tra il reato e la cosa, non tra il reato e il suo autore, sicché può colpire beni di proprietà di un terzo estraneo e in buona fede. Sul terzo che invochi la restituzione grava uno specifico onere di allegazione circa la propria estraneità e l’assenza di colpa.

Il Fatto

Il Tribunale di Crotone, adito in sede di appello cautelare, ha rigettato l’impugnazione avverso il provvedimento che aveva respinto l’istanza di dissequestro di una pala gommata, attinta da sequestro preventivo disposto dal GIP. Il vincolo si fondava sul fumus dei reati di cui agli artt. 452-bis e 635 cod. pen. e all’art. 44 lett. c) del d.P.R. n. 380/2001: in area boschiva sottoposta a vincolo paesaggistico era stata realizzata un’attività abusiva di scavo e sbancamento, finalizzata ad ampliare il piazzale da adibire a parcheggio di una struttura ricettiva.

Avverso il rigetto il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, in proprio e quale legale rappresentante della società proprietaria del mezzo, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 321 e 125 cod. proc. pen., nonché agli artt. 240 e 452-undecies cod. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare l’ammissibilità dell’impugnativa, essendo il ricorrente costituito nella duplice veste di indagato e di rappresentante legale della proprietaria del mezzo. Richiamando i criteri generali dell’art. 591 cod. proc. pen. e la condizione dell’art. 568, quarto comma, cod. proc. pen., i giudici rilevano che l’istanza di dissequestro presuppone una relazione qualificata tra l’impugnante e la res, astrattamente idonea a consentire la restituzione del bene in proprio favore.

Poiché il ricorrente, pur indagato, non è titolare del mezzo meccanico, la restituzione competerebbe esclusivamente alla società proprietaria: solo a quest’ultima spetta, dunque, l’interesse concreto ed attuale a dolersi del rigetto. La Corte richiama sul punto il principio secondo cui l’indagato non titolare del bene può proporre il gravame solo se vanta tale interesse (Sezioni Unite n. 6624 del 2012; Sez. III n. 3602 del 2019). Il ricorso proposto in proprio è quindi inammissibile, anche perché il ricorrente quale persona fisica non ha partecipato al giudizio di impugnazione cautelare, non potendo il rapporto processuale includere soggetti nuovi da un grado all’altro (Sezioni Unite n. 23271 del 2004).

Quanto al ricorso nell’interesse della società, neanch’esso supera lo scrutinio. Secondo l’orientamento maggioritario (Sez. II n. 41861 del 2024; Sez. III n. 23713 del 2024), il terzo che assume di avere diritto alla restituzione non può contestare i presupposti della misura. Anche seguendo la tesi opposta, le doglianze sul compendio indiziario si risolvono in un vizio di motivazione, inibito in sede di legittimità dall’art. 325 cod. proc. pen.

La Corte ribadisce poi che il sequestro preventivo non finalizzato alla confisca implica un collegamento tra reato e cosa, non tra reato e autore: può colpire beni di un terzo estraneo e in buona fede, se la libera disponibilità sia idonea ad aggravare o protrarre le conseguenze del reato (Sez. III n. 24065 del 2024). Infine, in tema di sequestro ai fini di confisca, persona estranea al reato è solo chi non abbia tratto vantaggi e sia in buona fede; sul terzo grava un onere probatorio circa titolarità, estraneità e buona fede, nella specie non assolto (Sez. III n. 34548 del 2023). I ricorsi sono dichiarati inammissibili, con condanna alle spese e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.