Bando ambiguo sui requisiti: soccorso istruttorio doveroso per l’impresa (TAR Toscana n. 704 del 15.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La clausola di un bando di finanziamento pubblico che impone al legale rappresentante di dichiarare i procedimenti penali pendenti, precisando che il requisito è verificato non ai fini dell’ammissibilità ma dell’erogazione del beneficio, non consente l’esclusione dell’impresa che abbia omesso la dichiarazione in assenza di procedimenti penali. Un siffatto difetto di chiarezza della lex specialis impone all’Amministrazione di attivare il soccorso istruttorio, istituto di carattere generale applicabile anche alle procedure di concessione di finanziamenti pubblici, salvo il rispetto della parità di trattamento. La violazione del dovere di clare loqui, espressione del dovere di buona fede di cui all’art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990, determina l’illegittimità del provvedimento di esclusione. L’omessa predisposizione di meccanismi di blocco nell’inoltro delle domande carenti conferma l’ambiguità del modulo e dell’istruttoria.

Il Fatto

L’impresa ricorrente opera nel settore turistico-ricettivo e ha subito la chiusura dell’attività per l’emergenza pandemica. La Regione Toscana, con decreto dirigenziale n. 9730 del 4.6.2021, ha approvato un bando per contributi a fondo perduto a favore delle strutture ricettive, affidandone la gestione a Sviluppo Toscana S.p.A. in qualità di amministratore unico. L’impresa ha presentato domanda, ma la stessa è stata dichiarata non ammissibile per l’assenza della dichiarazione sul possesso del requisito relativo ai procedimenti penali del legale rappresentante.

La richiesta di riesame è stata respinta sul rilievo che la mancanza delle dichiarazioni obbligatorie non sarebbe sanabile. L’impresa ha quindi impugnato i provvedimenti di esclusione e, in parte qua, le Linee Guida regionali e il bando, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la difesa regionale invoca l’art. 4.2 del bando, a mente del quale non è ammissibile la domanda non corredata delle dichiarazioni richieste. La stessa disciplina contiene però, all’art. 2.2, punto 11, ultimo comma, una precisazione decisiva: il requisito sarà verificato non ai fini dell’ammissibilità della domanda, ma ai fini dell’erogazione dell’agevolazione, la quale in caso di esito positivo resta sospesa fino alla definizione del procedimento giudiziario.

Da tale disposto il Tribunale desume che, in assenza di precedenti penali, il richiedente non è onerato di rendere la relativa dichiarazione. La clausola che impone di autocertificare tutti i requisiti alla data di presentazione della domanda non collega l’esclusione all’omissione di una qualsiasi dichiarazione, bensì al mancato possesso dei requisiti di partecipazione. La stessa titolazione dell’articolo induce a ritenere che l’ammissibilità sia ivi interamente regolata.

Il Collegio ravvisa pertanto un difetto di chiarezza della lex specialis, che avrebbe dovuto indurre l’Amministrazione a esperire il soccorso istruttorio. L’istituto, si osserva, ha carattere generale e trova applicazione anche nelle procedure di concessione di finanziamenti pubblici per l’integrazione o il completamento della domanda, nel rispetto del principio di parità di trattamento. A sostegno, il Tribunale richiama TAR Campania Napoli, Sez. VII, n. 2468 del 2024, TAR Lazio-Roma, Sez. III, n. 18787 del 2024 e TAR Campania Napoli, Sez. III, n. 74 del 2023.

Il principio vale a maggior ragione nel caso concreto, ove la legge della procedura presentava margini di ambiguità e l’impresa era effettivamente in possesso dei requisiti. Rileva inoltre che nella procedura non esistevano meccanismi di blocco nell’inoltro delle domande carenti, idonei a segnalare al partecipante le correzioni necessarie.

Risulta così violato il dovere di clare loqui da parte dell’Amministrazione, espressione del dovere di comportarsi secondo buona fede nei rapporti con il privato ai sensi dell’art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990. Il ricorso è accolto, con assorbimento delle ulteriori censure e annullamento dei provvedimenti impugnati, esclusi le Linee Guida e l’Allegato 1 del decreto dirigenziale. Le spese sono compensate in ragione delle incertezze giurisprudenziali e della peculiarità della fattispecie.