Benefici sedi disagiate solo per trasferimento d’ufficio, non per prima assegnazione (TAR Calabria n. 692 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
I benefici economici e giuridici previsti dagli art. 2 e 5 della legge 4 maggio 1988, n. 133 presuppongono il trasferimento d’ufficio del magistrato da una sede non disagiata a una sede disagiata, con le modalità e i presupposti dell’art. 1 della medesima legge. Essi non spettano al magistrato che presti servizio nell’ufficio per effetto dell’assegnazione in prima nomina al termine del tirocinio, ancorché quella sede sia stata successivamente inserita nell’elenco delle sedi disagiate. Il sistema premiante richiede un trasferimento reale, non essendo configurabile un trasferimento meramente “virtuale” per chi già si trovi nella sede al momento della dichiarazione di disagio. La qualificazione del periodo utile al calcolo dell’indennità resta assorbita dall’accertata carenza del presupposto soggettivo.

Il Fatto

Il ricorrente, magistrato requirente, ha prestato servizio in prima nomina presso un ufficio di procura. Quell’ufficio è stato poi inserito dal Consiglio Superiore della Magistratura nell’elenco delle sedi disagiate, con gli effetti della legge n. 133/1988. Il ricorrente è rimasto in servizio nella stessa sede, maturando il triennio utile al tramutamento su domanda.

Non avendo mai ricevuto l’indennità di cui all’art. 2 né il riconoscimento dell’anzianità di cui all’art. 5, ha adito il giudice amministrativo per l’accertamento della spettanza dei benefici e la condanna delle amministrazioni intimate alla liquidazione, oltre rivalutazione e interessi. Le amministrazioni resistenti hanno chiesto il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il perimetro applicativo della legge n. 133/1988 nella formulazione risultante dalle modifiche del decreto-legge n. 143/2008, convertito dalla legge n. 181/2008. L’art. 1 definisce il trasferimento d’ufficio come ogni tramutamento dalla sede di servizio per il quale non sia stata proposta domanda, finalizzato allo spostamento in una sede disagiata e con distanza superiore a 100 chilometri.

Su questa base il Tribunale esclude che i benefici possano essere estesi a chi già si trovi nella sede al momento del suo inserimento nell’elenco. L’argomento del ricorrente condurrebbe a postulare due categorie di magistrati che il testo normativo non contempla.

Il Collegio sottolinea che il legislatore del 2008 ha espressamente escluso l’applicabilità dei benefici ai magistrati destinati d’ufficio alla prima sede al termine del tirocinio, ai trasferimenti per incompatibilità ambientale e a quelli disciplinari. Ha inoltre riservato la destinazione alle sedi disagiate ai magistrati provenienti da sedi non disagiate e in possesso della prima valutazione di professionalità. Il quadro conforta una lettura restrittiva del sistema premiale.

Quanto ai precedenti richiamati dalla difesa, il Tribunale li ritiene non pertinenti, perché riferiti a fattispecie disciplinate dal testo anteriore alle modifiche del 2008. La questione resta quindi risolta nel senso che il presupposto dell’indennità e dei benefici giuridici è un trasferimento d’ufficio effettivo, da altra sede, verso la sede disagiata.

Da qui il rigetto del primo motivo e, in via derivata, degli altri due, che presupponevano la spettanza dei benefici e riguardavano il periodo di calcolo e le conseguenze economiche. Il Collegio dichiara irrilevante la qualificazione del periodo utile e nega la condanna delle amministrazioni. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.