Bonifica in corso non condizione il rilascio del permesso di costruire (TAR Lombardia n. 4700 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il completamento delle opere di bonifica di un sito contaminato non costituisce presupposto per il rilascio del permesso di costruire o per il consolidamento della SCIA. In assenza di una disposizione normativa che subordini espressamente il titolo edilizio a tale presupposto, l’esecuzione della bonifica condiziona soltanto l’avvio dei lavori di costruzione, non l’istruttoria né il provvedimento edilizio. La sospensione dei termini del procedimento edilizio prevista dal regolamento edilizio comunale opera, anche per la bonifica semplificata ex art. 242-bis del d.lgs. n. 152 del 2006, sino alla presentazione o approvazione del progetto di bonifica, non fino al rilascio del certificato di avvenuta bonifica. È pertanto illegittima l’interruzione dei termini disposta ex art. 20, comma 5, del d.P.R. n. 380/2001 per la mancata allegazione del certificato di avvenuto raggiungimento degli obiettivi di bonifica.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di un fondo di investimento, presenta il 25 giugno 2025 istanza di permesso di costruire per un intervento di nuova costruzione mediante recupero della superficie lorda preesistente su un’area di Milano. L’edificio era già stato demolito con una SCIA del 17 ottobre 2024, per consentire l’esecuzione delle opere di bonifica. Per queste ultime era stato presentato un Progetto Operativo di Bonifica in forma semplificata e il Settore Bonifiche comunale, all’esito di una conferenza di servizi, aveva rilasciato il nulla osta del 6 febbraio 2025.

Con atto del 1° luglio 2025 il Comune interrompe i termini del procedimento edilizio. Tra i rilievi, quello che qui rileva è la mancanza del certificato di avvenuto raggiungimento degli obiettivi di bonifica. La società propone ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; il Comune si oppone e chiede la trasposizione in sede giurisdizionale. Instaurato il giudizio davanti al TAR, la ricorrente deduce violazione dell’art. 20, comma 5, del d.P.R. n. 380/2001, dell’art. 10 del regolamento edilizio comunale e della disciplina regionale sulla modulistica edilizia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità per difetto di interesse. L’atto impugnato non si limita a chiedere un’integrazione documentale: provoca un arresto procedimentale capace di frustrare l’aspirazione dell’istante al conseguimento del titolo. Gli approfondimenti sulla monetizzazione risultano superati dalla rettifica comunale del 5 giugno 2026; residua la richiesta del certificato di bonifica, che condiziona la ripresa del procedimento a un adempimento illegittimamente imposto. L’atto endoprocedimentale è quindi dotato di immediata lesività.

Nel merito, il TAR richiama la sentenza della II Sezione dell’11 aprile 2026, n. 1627, e ne fa propria la regola: la disciplina dei rapporti tra interventi ambientali e interventi edilizi non è contenuta in alcuna disposizione specifica, e quando il legislatore ha voluto subordinare il titolo edilizio a un presupposto lo ha stabilito espressamente, come per l’autorizzazione paesaggistica. Il titolo può dunque essere rilasciato anche in pendenza della bonifica, ma i lavori di costruzione non possono iniziare prima del completamento della stessa, salva la possibilità di eseguire le lavorazioni propedeutiche o compatibili.

Il Collegio non condivide la tesi comunale secondo cui l’art. 10, comma 3, del regolamento edilizio non si applicherebbe alla bonifica semplificata, per la quale non è prevista l’approvazione del progetto. Una norma regolamentare non può attribuire alla sola bonifica semplificata il valore di presupposto del titolo edilizio, in mancanza di una norma primaria e di una ragione che giustifichi un trattamento differenziato. La sospensione dei termini va quindi intesa come operante, in via analogica, sino alla presentazione del progetto ex art. 242-bis, primo comma, del d.lgs. n. 152 del 2006.

La modulistica regionale conferma la lettura: il modulo della Relazione Tecnica di Asseverazione Unica consente di dichiarare che l’area è attualmente oggetto di un intervento di bonifica. La richiesta del certificato di avvenuta bonifica non rientra poi tra i documenti che il Comune può pretendere, posto che l’art. 20, comma 5, del d.P.R. n. 380/2001 limita l’interruzione ai soli documenti non già nella disponibilità dell’amministrazione o non acquisibili autonomamente.

I primi due motivi sono pertanto fondati, con assorbimento del terzo. Il ricorso è accolto e il provvedimento annullato nei limiti dell’interesse azionato. Le spese sono compensate in ragione della complessità e novità delle questioni, essendo il precedente intervenuto dopo l’instaurazione del giudizio e l’esaurimento della fase cautelare.