PFTE e variante urbanistica: sufficienza dell’approvazione tecnica per l’esproprio (TAR Veneto n. 1549 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il progetto di fattibilità tecnico-economica, nel sistema del codice dei contratti pubblici, sostituisce il progetto preliminare e quello definitivo, sicché la sua approvazione, anche se qualificata in origine come “in linea tecnica”, è idonea a spiegare gli effetti propri del progetto definitivo e a consentire l’avvio della procedura espropriativa. La mancata integrazione del profilo economico-finanziario non inficia la legittimità della variante urbanistica né della dichiarazione di pubblica utilità, potendo lo stanziamento dei fondi intervenire in un momento successivo, in vista della concreta realizzazione dell’opera. La scelta dell’area da destinare a parcheggio costituisce espressione di discrezionalità pianificatoria e richiede motivazione specifica solo quando incida su aspettative qualificate dei privati.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un fondo a destinazione “verde privato” su cui insiste l’abitazione con pertinenze e un terreno a prato. Con delibera consiliare n. 48 del 27 novembre 2024 il Comune ha approvato in linea tecnica il progetto di fattibilità tecnico-economica dell’ampliamento di un parcheggio e ha adottato la variante parziale al piano regolatore, riclassificando l’area in zona a parcheggio e a parco gioco e sport.

Dopo le osservazioni del ricorrente, la delibera consiliare n. 37 del 25 luglio 2025 ha approvato la variante, con contestuale apposizione del vincolo preordinato all’esproprio. Con motivi aggiunti il ricorrente ha impugnato anche la delibera consiliare n. 53 del 29 dicembre 2025 e la delibera di giunta n. 4 dell’8 gennaio 2026, di riapprovazione del progetto sotto il profilo economico-finanziario. Il Comune si è costituito, resistendo nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina partitamente tutti i motivi, respingendoli nel merito e prescindendo dall’eccezione di inammissibilità sollevata dalla difesa comunale. Sul primo profilo, il Tribunale esclude che l’art. 48, comma 1, l.r. Veneto 11/2004 impedisca di adottare varianti finalizzate a opere pubbliche in carenza del PAT: ammettere il contrario determinerebbe una paralisi dell’azione amministrativa in un settore nevralgico come il governo del territorio.

Sul piano più delicato, il Collegio osserva che il codice dei contratti pubblici ha ridotto i livelli di progettazione, prevedendo soltanto il progetto di fattibilità tecnico-economica e il progetto esecutivo, senza menzione del progetto definitivo. L’art. 41, comma 7, d.lgs. 36/2023 dispone espressamente che, per le opere in variante urbanistica, il PFTE sostituisce il progetto preliminare e quello definitivo. Il suo contenuto minimo, delineato dal comma 6, consente l’avvio della procedura espropriativa.

Ne discende, secondo il Tribunale, che è priva di rilievo la tesi che “dequota” l’approvazione intervenuta solo sotto il profilo tecnico: ciò che conta è il possesso dei requisiti minimi di legge, soddisfatti dall’atto qualificato come PFTE. La successiva approvazione del gennaio 2026 non sana alcunché, ma integra la precedente sotto il profilo economico-finanziario, non potendo il primo PFTE qualificarsi come mero atto di indirizzo.

Sulla dedotta contraddittorietà e sul sviamento dalla causa tipica, il Collegio rileva che la variante era già stata adottata e approvata dal consiglio comunale e che la giunta si è limitata a riapprovare il progetto, senza adottare alcuna variante: la competenza dell’organo collegiale era quindi già stata esercitata. Quanto alla scelta localizzativa, la Corte richiama la giurisprudenza del Cons. Stato, sez. IV, 8 giugno 2011, n. 3497, e le analitiche controdeduzioni comunali, ritenendo non illogica la preferenza per un’area più prossima al parcheggio esistente e a specifiche attività commerciali.

Il Tribunale esclude infine la necessità di un nuovo avvio del procedimento espropriativo, avendo la comunicazione del 17 luglio 2024 consentito al ricorrente di partecipare e di formulare osservazioni, tutte esaminate dall’amministrazione. I ricorsi sono pertanto respinti, con condanna del ricorrente alle spese di giudizio.