Cambio destinazione d’uso: diniego comunale motivato nel provvedimento non in giudizio (TAR Emilia-Romagna n. 1345 dell’11.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento amministrativo che vieta la prosecuzione dei lavori dichiarati con SCIA per cambio di destinazione d’uso senza opere deve essere sorretto da una motivazione che risieda nel provvedimento stesso, non essendo consentita l’integrazione postuma delle ragioni del diniego nel successivo giudizio. Il mero richiamo a una disposizione dello strumento urbanistico comunale, quale l’art. 60 del RUE che esclude l’uso residenziale in un determinato sub-ambito, non costituisce motivazione sufficiente, in particolare quando non sia pacifica la classificazione urbanistica dell’area interessata (zona B o zona D) e il Comune non abbia rappresentato in sede procedimentale le “specifiche condizioni” che, ai sensi dell’art. 23-ter, comma 1-ter, d.P.R. n. 380/2001, giustificherebbero il mantenimento del divieto a fronte della liberalizzazione dei mutamenti di destinazione d’uso senza opere.

Il Fatto

La ricorrente aveva presentato una SCIA per cambio d’uso senza opere da ufficio a residenza di tre unità immobiliari site in un fabbricato condominiale, facente parte di un complesso che comprende anche una grande struttura di vendita. Il Comune aveva vietato la prosecuzione dei lavori, ordinando il ripristino dello stato dei luoghi, sul presupposto che il mutamento di destinazione d’uso richiesto contrastasse con l’art. 60, comma 3, del RUE, il quale non ammette l’uso residenziale (U1) nel sub-ambito APS.t di riferimento. La ricorrente ha impugnato l’atto, deducendo la violazione dell’art. 23-ter del d.P.R. n. 380/2001, come novellato dal D.L. n. 69/2024, convertito con modificazioni dalla legge n. 105/2024, e contestando il difetto di motivazione del diniego.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha accolto il ricorso rilevando, in via preliminare e assorbente, il difetto di motivazione del provvedimento impugnato. Il Comune, nel vietare la prosecuzione dei lavori, si era limitato a richiamare il combinato disposto dell’art. 60, comma 3, del RUE e del novellato art. 23-ter, comma 1-ter, del d.P.R. n. 380/2001, senza enunciare le ragioni specifiche che, nel caso di specie, giustificavano l’opposizione al cambio di destinazione d’uso.

Ad avviso del TAR, gli argomenti addotti dall’Amministrazione solo nella memoria di costituzione — concernenti la vocazione economica dell’area, le ragioni di sicurezza e qualità ambientale e la promiscuità tra usi terziari e residenziali — non potevano supplire alla carenza motivazionale dell’atto, perché la motivazione deve risiedere nel provvedimento stesso e non può essere integrata in via postuma nel corso del giudizio, a garanzia del contraddittorio procedimentale e del diritto di difesa.

La Corte ha inoltre valorizzato un ulteriore profilo: la mancata dimostrazione, nel provvedimento, delle “specifiche condizioni” che, ai sensi dell’art. 23-ter, comma 1-ter, d.P.R. n. 380/2001, consentono agli strumenti urbanistici comunali di fissare limiti alla liberalizzazione dei cambi d’uso senza opere. Tale lacuna risultava tanto più rilevante in quanto non era pacifica tra le parti la classificazione urbanistica dell’area (zona B o zona D), circostanza che rendeva indispensabile una motivazione puntuale del diniego.

Il Collegio ha quindi annullato il provvedimento impugnato per difetto di motivazione, assorbendo ogni altra censura, e ha compensato le spese di lite in ragione della peculiarità della fattispecie e della novità della normativa applicata.