Cambio destinazione d’uso e peso insediativo: soglia standard non esclude l’aggravio (TAR Liguria n. 382 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di cambio di destinazione d’uso disciplinato da strumento urbanistico attuativo recepito nel PUC, la previsione secondo cui il reperimento della dotazione di servizi è richiesto solo qualora il fabbisogno aggiuntivo di standard sia pari ad almeno 200 mq non esclude la configurabilità di un aumento del peso insediativo. La soglia opera sul piano dell’onere di reperimento degli standard, non su quello del presupposto ostativo. Ove la destinazione residenziale richieda una dotazione di standard maggiore rispetto a quella commerciale, il mutamento comporta incremento del carico urbanistico e legittima il diniego di esecuzione della s.c.i.a. La valutazione integra espressione di potere ampiamente discrezionale dell’Amministrazione, non sindacabile nel merito, tanto più quando l’atto urbanistico non sia stato impugnato.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un’unità immobiliare a destinazione commerciale situata in Savona, ricadente nel comparto A dello strumento urbanistico attuativo di iniziativa privata integralmente recepito dal vigente PUC. Nel settembre 2023 l’interessato chiedeva un parere preliminare in vista della presentazione di una s.c.i.a. per il cambio di destinazione d’uso al residenziale. Il Comune comunicava il parere negativo della Commissione edilizia, fondato sull’art. 5 delle norme di attuazione del SUA, che prescrive la condizione di non aggravio del peso insediativo.

L’interessato presentava comunque la segnalazione nel febbraio 2024, corredandola di una relazione tecnica. Il Comune inibiva gli effetti della s.c.i.a. con provvedimento del 12 marzo 2024, richiamando un nuovo parere negativo della Commissione edilizia. Il ricorrente impugnava tale diniego, deducendo la violazione dell’art. 9.5 delle norme di attuazione del PUC e l’insussistenza di alcun incremento del carico urbanistico.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità per mancata impugnazione della nota del 27 febbraio 2024, con cui erano stati sospesi gli effetti della s.c.i.a. ai sensi dell’art. 19, comma 3, della legge n. 241/1990. La nota rappresentava la necessità di acquisire un nuovo parere della Commissione edilizia e si atteggiava quindi ad atto interlocutorio, non idoneo a determinare in via inderogabile il contenuto del provvedimento conclusivo né a imporre l’onere di immediata impugnazione.

Nel merito, la ragione di diniego si fonda sull’art. 5, comma 2, delle norme di attuazione del SUA, recepito dal PUC, ritenuto ostativo alle modifiche di destinazione comportanti incremento del peso insediativo. Il primo motivo sostiene che, per effetto dell’art. 9.5 delle norme di attuazione del PUC, tale incremento si configurerebbe solo quando il fabbisogno aggiuntivo di servizi raggiunge i 200 mq.

Il Tribunale ritiene corretta la diversa interpretazione offerta dall’Amministrazione. La disposizione non esclude la configurabilità dell’incremento sotto la soglia, ma stabilisce soltanto che in tal caso non occorre provvedere al reperimento dei corrispondenti standard. Poiché nel caso concreto il fabbisogno aggiuntivo ammonta a 89,60 mq, l’intervento è stato legittimamente inibito in quanto comportante aumento di peso insediativo.

Il secondo motivo contesta in radice il presupposto, sostenendo che in zona già urbanizzata il passaggio al residenziale ridurrebbe il carico urbanistico. La censura non è accolta. Il parere richiamato dal provvedimento impugnato fa riferimento all’art. 9.2 delle norme di attuazione del PUC, che prevede uno standard di 80 mq per 85 mq di superficie agibile per la destinazione commerciale e di 25 mq per 25 mq per quella residenziale. La maggiore dotazione richiesta per la funzione residenziale comporta quindi un incremento di peso insediativo.

La soluzione riflette un potere ampiamente discrezionale dell’Amministrazione e, in ogni caso, il PUC non è stato impugnato. Il ricorso è pertanto infondato e viene respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della questione.