Obbligo di motivazione del dissenso costruttivo in materia paesaggistica (TAR Veneto n. 1032 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il dissenso costruttivo espresso dalla Soprintendenza, che nell’assentire il titolo paesaggistico prescrive modifiche o soluzioni progettuali alternative ai sensi dell’art. 11, comma 6, d.P.R. n. 31 del 2017, deve essere corredato, sia pure succintamente, della motivazione sulle ragioni per cui il progetto presentato dal privato non sia compatibile con le esigenze di tutela del paesaggio. Il giudizio di incompatibilità che si limiti ad affermare l’alterazione negativa della visione del contesto, senza spiegare l’effetto detrattivo prodotto dall’intervento, è affetto da motivazione solo apparente. L’Autorità tutoria è titolare di un’ampia discrezionalità tecnico-valutativa, sindacabile solo per manifesta illogicità o travisamento, ma tale ampiezza non la esonera dall’onere motivazionale, che va riferito al concreto e alle ragioni ambientali ed estetiche poste a base del vincolo.

Il Fatto

La ricorrente, una cooperativa sociale, è proprietaria di un edificio industriale sito in Verona, in zona gravata da un triplice vincolo paesaggistico apposto ai sensi dell’art. 142, comma 1, lett. c) e dell’art. 136, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 42 del 2004. In vista dell’installazione di un impianto fotovoltaico con moduli fissati sul tetto, complanari alle falde e a queste in aderenza, ma non integrati e di colorazione standard blu/nera, la società ha presentato istanza di autorizzazione paesaggistica semplificata.

La Commissione locale per il paesaggio ha espresso parere favorevole. La Soprintendenza ha reso parere vincolante favorevole, ma con la prescrizione che gli impianti fossero «completamente integrati, cromaticamente in armonia con il colore delle falde della copertura e di tipo non riflettente in superficie». Il Comune ha rilasciato l’autorizzazione con tali prescrizioni. La cooperativa ha impugnato il provvedimento e il presupposto parere, deducendo otto motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il motivo con cui la ricorrente rivendicava l’applicazione dell’art. 7-bis, comma 5, d.lgs. n. 28 del 2011, che esonera da autorizzazione paesaggistica gli impianti integrati nelle coperture non visibili da spazi pubblici e punti panoramici. Il progetto prevedeva moduli semplicemente aderenti alle falde, non integrati, e l’edificio soggiornava due vincoli ex art. 136. La fattispecie di esonero non si configurava dunque.

Ha poi disatteso il motivo sul preavviso di diniego: la comunicazione ex art. 10-bis legge n. 241 del 1990 è necessaria solo in vista di un provvedimento negativo, mentre l’istanza era stata sostanzialmente accolta con prescrizioni. Il diniego non può desumersi dalla sola imposizione cromatica, non essendo dimostrata la natura ostativa della prescrizione.

Infondati anche i motivi sulla disparità di trattamento: in materia paesaggistica essa è configurabile solo in casi macroscopici, con assoluta identità delle situazioni di fatto, e la legittimità dell’azione amministrativa non è inficiata da eventuali illegittimità compiute in altre situazioni. Nella copertura, pur con inserti bianchi, domina la colorazione color coppo. Le censure volte a dimostrare la compatibilità del progetto impingono nel merito delle valutazioni discrezionali e sono inammissibili.

Il Collegio ha invece accolto il motivo sull’onere motivazionale. Il dissenso costruttivo, pur legittimo, esige che l’Autorità tutoria spieghi, sia pure succintamente, perché il progetto del privato non sia compatibile con la tutela. Nel caso concreto, l’affermazione che i pannelli scuri altererebbero «in modo negativo la visione del contesto» è priva della ragione dell’effetto detrattivo. Non basta richiamare la colorazione dell’edificio, perché a essere vincolato è il contesto, non l’edificio in sé.

Il ricorso è stato accolto nei limiti indicati, con annullamento del parere e dell’autorizzazione nella parte relativa alla prescrizione, e obbligo di rideterminazione. Spese compensate.