Cambio di destinazione d’uso e tettoia volumetrica legittimano la demolizione (TAR Campania n. 1476 del 24.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il mutamento della destinazione d’uso tra categorie funzionali ontologicamente diverse, anche senza opere edilizie, integra un mutamento rilevante che necessita di permesso di costruire ai sensi dell’art. 23-ter, comma 1-quinquies, lett. b), del d.P.R. n. 380/2001, ed è sanzionabile con la misura ripristinatoria. L’ordinanza di demolizione ha carattere vincolato e costituisce conseguenza immediata e diretta dell’accertamento dell’abusività, senza margini di discrezionalità in ordine all’interesse pubblico alla rimozione, che è in re ipsa. Non richiede pertanto puntuale indicazione delle norme violate, quando dalla descrizione delle opere emerga natura e consistenza dell’abuso, né la comunicazione di avvio del procedimento. La tettoia chiusa su tre lati da muri perimetrali è computabile in termini volumetrici e richiede titolo abilitativo.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un fondo agricolo nel comune di Somma Vesuviana, ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune le ha ingiunto la demolizione di tre opere ritenute abusive: il cambio di destinazione d’uso del capannone assentito con permesso di costruire n. 70/2004, una struttura retrattile in telone e ferro e una tettoia di copertura ancorata al capannone. Le opere erano state accertate nel corso di un sopralluogo dei tecnici comunali.

La ricorrente ha dedotto l’insussistenza di alcun abuso, la natura amovibile della struttura retrattile, la funzione pertinenziale della tettoia, la violazione del principio di proporzionalità, il difetto di motivazione e la mancata comunicazione di avvio del procedimento. Il Comune si è costituito chiedendo la reiezione del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio tratta congiuntamente le censure, in quanto connesse, e respinge il ricorso. Sul primo profilo, il Tribunale osserva che il mutamento di destinazione d’uso da agricola a commerciale, anche senza opere, comporta la necessità del permesso di costruire, sempre che il titolo possa in concreto essere rilasciato in base alla destinazione urbanistica del lotto. Richiamando Cons. Stato n. 5593/2022, il giudice chiarisce che ogni utilizzo diverso da quello originario, purché comporti il passaggio a una diversa categoria funzionale tra quelle elencate nell’art. 23-ter, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001, costituisce mutamento rilevante e, se realizzato senza titolo, è sanzionabile con la misura ripristinatoria.

Quanto alla struttura retrattile, la stessa risulta destinata allo svolgimento di attività commerciale, come emerge dalla relazione del sopralluogo. La tettoia, invece, è chiusa da muri perimetrali su tre lati e va pertanto computata in termini volumetrici: sarebbe realizzabile solo nelle aree ove sono ammesse nuove costruzioni e previo rilascio del titolo abilitativo, requisiti entrambi insussistenti nel lotto in esame.

Il Tribunale ribadisce poi che l’ordinanza di riduzione in pristino ha carattere vincolato e non richiede una puntuale indicazione delle norme violate, quando dalla descrizione delle opere emerga la natura e la consistenza dell’abuso. Accertato l’abuso, non residua alcun margine di discrezionalità per l’interesse pubblico collegato: i provvedimenti repressivi non abbisognano di congrua motivazione in punto di interesse pubblico attuale alla rimozione, che è in re ipsa e consiste nel ripristino dell’assetto urbanistico violato, come affermato da TAR Campania n. 4790 del 2024 e da Cons. Stato n. 1386 del 2017.

Infine, quanto alla lamentata omissione dell’avviso, il Collegio osserva che l’ordinanza di demolizione, in quanto atto dovuto e dal contenuto rigidamente vincolato, presupponente un mero accertamento tecnico sulla consistenza delle opere e sul carattere non assentito delle medesime, non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento, secondo il costante orientamento richiamato (da ultimo TAR Campania n. 5905/2023 e n. 319/2024).

Le censure sono pertanto tutte infondate e il ricorso respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.