Cancellazione dagli elenchi agricoli e decadenza ex art. 22: piani distinti dall’art. 47 d.P.R. n. 639/1970 (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 4477 del 27.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo decadenziale di cui al combinato disposto degli artt. 11 d.lgs. n. 375/1993 e 22 d.l. n. 7/1970 e quello previsto dall’art. 47 d.P.R. n. 639/1970 operano su piani diversi: il primo attiene all’impugnazione del provvedimento di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli o di mancata iscrizione, il secondo concerne la sola richiesta di prestazione. Il termine di decadenza di 120 giorni per l’azione giudiziaria decorre dalla notifica o dalla piena conoscenza del provvedimento amministrativo definitivo di cancellazione, quale che sia la causa della sua definitività, ivi inclusa la comunicazione di rigetto della domanda di prestazione motivata con riferimento alla cancellazione. L’iscrizione negli elenchi anagrafici costituisce presupposto per l’attribuzione delle prestazioni previdenziali, che non possono essere riconosciute in difetto di tempestiva domanda giudiziale di accertamento del diritto all’iscrizione.

Il Fatto

La parte privata aveva agito in giudizio per ottenere l’accertamento negativo dell’indebito relativo a trattamenti economici (indennità di disoccupazione e di malattia) che l’INPS chiedeva in restituzione a seguito del disconoscimento del rapporto di lavoro agricolo. Il Tribunale aveva dichiarato la decadenza dall’azione ai sensi dell’art. 22 d.l. n. 7/1970, e la Corte d’Appello aveva confermato la decisione, ritenendo maturato il termine decadenziale in ragione della sequenza temporale degli eventi: comunicazione INPS del 17 ottobre 2017, ricorso amministrativo del 18 gennaio 2018 e iniziativa giudiziaria promossa il 28 marzo 2019.

La Corte territoriale aveva disatteso la tesi difensiva secondo cui, in mancanza di esplicita comunicazione del provvedimento di cancellazione dagli elenchi agricoli, sarebbe operativa soltanto la decadenza annuale di cui all’art. 47 d.P.R. n. 639/1970. Avverso la sentenza d’appello, la parte privata ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, lamentando la violazione dell’art. 11 del d.lgs. n. 375/1993 e un vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha preliminarmente escluso la sussistenza di un’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità, richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014 secondo cui, de iure condito, solo tale anomalia può rilevare. Ha quindi ritenuto le censure inammissibili nella parte in cui prospettavano una diversa ricostruzione dei fatti di causa, ribadendo che l’applicazione delle norme di diritto avviene in relazione al fatto accertato in sentenza, non rispetto a fatti diversamente ricostruiti dal ricorrente.

Nel merito, la Corte ha confermato il nucleo motivazionale della pronuncia impugnata, affermando che i due meccanismi decadenziali operano su piani diversi. L’art. 11 d.lgs. n. 375/1993 disciplina l’impugnazione del provvedimento di cancellazione dagli elenchi agricoli, con termini di trenta giorni per il ricorso amministrativo; l’art. 22 d.l. n. 7/1970 fissa in 120 giorni il termine per proporre l’azione giudiziaria contro i provvedimenti definitivi; l’art. 47 d.P.R. n. 639/1970 riguarda, invece, la richiesta di prestazione.

La Corte ha richiamato i propri precedenti secondo cui il dies a quo dei termini decorre dalla notifica del provvedimento lesivo o dalla sua presa di conoscenza, precisando, sulla scorta di Cass. n. 17653 del 2020, che la comunicazione di rigetto della domanda di disoccupazione agricola per difetto di iscrizione negli elenchi è atto idoneo a palesare l’intervenuta cancellazione. Ha inoltre ribadito, come da Cass. n. 7986 del 2024, che il termine di 120 giorni decorre dalla data del provvedimento amministrativo definitivo, «quale che sia la causa della definitività di esso», e che, in caso di rigetto del ricorso amministrativo o di mancata presentazione del medesimo, il provvedimento diviene definitivo e inizia a decorrere il termine decadenziale (Cass. n. 2512 del 2025).

Quanto ai dubbi di costituzionalità, la Corte ha richiamato la sentenza della Corte costituzionale n. 192 del 2005, che ha escluso il conflitto con gli artt. 3 e 38 Cost. della previsione di un termine di decadenza di soli 120 giorni, giustificato dall’esigenza di certezza dei rapporti giuridici in un settore caratterizzato da difficoltà di accertamento. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con esonero dalle spese ex art. 152 disp. att. c.p.c., in applicazione del principio espresso da Cass. n. 10038 del 2024.