Canone binomio e cessione gratuita di energia applicabili alle concessioni in corso (Cass. civ. Sez. Un. n. 3821 del 20.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di concessioni di grande derivazione idroelettrica, l’art. 12, comma 1-quinquies, d.lgs. n. 79/1999 — come introdotto dall’art. 11-quater del d.l. n. 135/2018, convertito con modificazioni dalla legge n. 12/2019 — si applica a tutte le concessioni, indipendentemente dal loro stato di scadenza, validità o futura assegnazione, poiché la norma non opera alcuna distinzione e va letta unitariamente alle altre disposizioni dell’art. 12 che disciplinano anche concessioni prorogate o tuttora vigenti. Ne consegue che le Regioni, nell’esercizio della potestà legislativa concorrente in materia di energia, possono determinare il canone secondo il criterio binomio e imporre ai concessionari l’obbligo di cessione gratuita di una quota dell’energia prodotta anche per i rapporti in corso, in attuazione dei principi di onerosità e proporzionalità del corrispettivo per l’uso di un bene demaniale. Il meccanismo di compensazione cd. price cap di cui all’art. 15-bis del d.l. n. 4/2022 ha natura eccezionale e temporanea, opera esclusivamente nei rapporti tra produttori e GSE e non incide sulla potestà regionale di determinazione della componente variabile del canone. L’obbligo di cessione gratuita di energia o della sua monetizzazione non ha natura impositiva o tributaria, ma costituisce componente del corrispettivo concessorio, legittimamente applicabile a tutte le concessioni di grande derivazione.

Il Fatto

Una società operante nel settore idroelettrico, subentrata all’ente nazionale per l’energia elettrica in concessioni di grandi derivazioni d’acqua, la cui scadenza era stata fissata ex lege al 2029, impugnava davanti al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche gli avvisi di pagamento del canone di concessione emessi dalla Regione, calcolati secondo il nuovo criterio “binomio” e comprensivi dell’obbligo di cessione gratuita di una quota dell’energia prodotta, introdotti dalla legislazione statale del 2018 e attuati dalla normativa regionale.

La società sosteneva che la nuova disciplina, più onerosa, fosse applicabile solo alle concessioni future o già scadute, e non a quelle in corso di validità, come la propria, protetta dal legittimo affidamento e dal principio di irretroattività della legge. Il Tribunale Superiore rigettava il ricorso, e la società proponeva ricorso per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite, nel rigettare il ricorso, hanno anzitutto dichiarato inammissibile il primo motivo, relativo all’omesso esame di un motivo di ricorso, statuendo che il rimedio esperibile per l’omessa pronuncia su un capo di domanda avanti al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche non è il ricorso per cassazione ma la rettificazione ai sensi dell’art. 204 r.d. n. 1775/1933.

Nel merito, la Corte ha escluso la fondatezza del secondo motivo, affermando che l’art. 12, comma 1-quinquies, d.lgs. n. 79/1999, innestandosi su un impianto normativo di applicazione generale, non distingue tra concessioni scadute, in corso o da assegnare. Il riferimento espresso alle concessioni scadute contenuto nel comma 1-septies costituisce una mera specificazione chiarificatrice. L’applicazione pro futuro della nuova disciplina ai rapporti pendenti non integra una violazione del principio di irretroattività, trattandosi di intervento legislativo sui rapporti di durata che incide solo sugli aspetti funzionali dell’esecuzione e sulle prestazioni non ancora eseguite, giustificato dal passaggio a un sistema di assegnazione tramite evidenza pubblica e dal venir meno della rendita di posizione dei concessionari uscenti.

Quanto al terzo motivo, la Corte ha escluso che il meccanismo del price cap per gli extraprofitti del 2022 possa influire sulla legittimità del canone. La disciplina dell’art. 15-bis del d.l. n. 4/2022 ha natura eccezionale e temporanea, opera tra produttori e GSE e non è sovrapponibile al canone di concessione, che ha natura di corrispettivo sinallagmatico per l’uso di un bene pubblico. La determinazione della componente variabile in base al prezzo zonale non viola i principi di proporzionalità e ragionevolezza. La Corte ha quindi respinto anche il quarto motivo, ritenendo non pertinente la questione della direttiva 2006/123/CE, poiché la controversia non riguarda la proroga concessoria ma la struttura del canone.

Infine, ha giudicato infondato il quinto motivo, confermando la legittimità della monetizzazione dell’energia gratuita prevista dalla legge regionale, quale opzione riconducibile alla cornice normativa statale e giustificata dalle finalità solidaristiche e perequative connesse allo sfruttamento di un bene demaniale limitato. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.