Canone demaniale marittimo rideterminato per legge: giurisdizione del giudice ordinario (TAR Toscana n. 386 del 19.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie relative al canone concessorio demaniale marittimo rideterminato dall’amministrazione in applicazione di una norma di legge appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario. Quando il Comune si limita ad applicare un aumento già stabilito dalla legge, ponendo in essere un’attività vincolata, la posizione del concessionario assume la consistenza del diritto soggettivo e la contrapposizione si schematizza nel binomio obbligo-pretesa. L’art. 133, comma 1, lett. b), cod. proc. amm. riserva al giudice ordinario ogni controversia su indennità, canoni ed altri corrispettivi inerenti ai rapporti di concessione, purché di contenuto meramente patrimoniale e interno al rapporto tra concedente e concessionario.

Il Fatto

I ricorrenti, assegnatari di una concessione demaniale marittima relativa a una cabina balneare privata di ridotta superficie, hanno impugnato la nota con cui il Comune ha rideterminato il canone annuo per il 2023 in un importo notevolmente superiore a quello sino ad allora corrisposto, applicando l’art. 100, comma 4, d.l. n. 104/2020, convertito con legge n. 126/2020.

Deducevano l’illegittimità costituzionale della norma per violazione dell’art. 3 Cost., chiedendo l’annullamento anche del decreto ministeriale attuativo e del provvedimento comunale di determinazione del canone. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario, richiamando le precedenti pronunce dello stesso Tribunale sui canoni 2021 e 2022. All’udienza i ricorrenti hanno aderito all’eccezione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale dichiara il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, in luogo del giudice ordinario territorialmente competente. La nota impugnata si limita a rideterminare il canone dovuto per il 2023, specificando che lo stesso è stato rideterminato ai sensi del d.l. n. 104/2020 e della legge di conversione.

Il Comune, quindi, non ha esercitato alcuna discrezionalità, ma ha applicato un aumento già fissato dalla norma: l’attività posta in essere è vincolata. Da ciò discende che la situazione soggettiva del privato è di diritto soggettivo e la controversia appartiene alla giurisdizione ordinaria.

Il Collegio richiama l’art. 133, comma 1, lett. b), cod. proc. amm., che riserva al giudice ordinario ogni controversia relativa a indennità, canoni ed altri corrispettivi inerenti a rapporti di concessione. Sul punto richiama le proprie precedenti decisioni relative ai canoni degli anni 2021 e 2022, che hanno già affermato il medesimo difetto di giurisdizione.

Il percorso argomentativo si fonda sull’orientamento inaugurato da Cass. Sez. Un. n. 411/2007 e ribadito dal Cons. Stato n. 586/2009: le controversie su canoni e corrispettivi assegnate al giudice ordinario sono quelle di contenuto meramente patrimoniale, attinenti al rapporto interno tra amministrazione concedente e concessionario, nelle quali la contrapposizione tra le parti si presta a essere schematizzata secondo il binomio obbligo-pretesa, senza che assuma rilievo un potere di intervento riservato alla pubblica amministrazione per la tutela di interessi generali.

Applicando tali principi, il Tribunale esclude la sussistenza della giurisdizione amministrativa. Restano salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda, se il processo è riproposto davanti al giudice ordinario nel termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm. (traslatio iudicii). L’adesione dei ricorrenti all’eccezione giustifica la compensazione delle spese.