Caricatore non conforme e sanzione disciplinare: serve l’accertamento del deterioramento dell’arma (TAR Emilia-Romagna n. 723 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La non conformità del caricatore rispetto a quello d’ordinanza non integra di per sé l’illecito disciplinare previsto dall’art. 723, comma 1, d.P.R. n. 90/2010, che impone di accertare in concreto il deterioramento, la perdita o la sottrazione dell’arma affidata al militare. La sanzione non può fondarsi sul solo dato oggettivo della difformità, dovendo l’Amministrazione precisare la condotta ascritta e i danni o i pericoli correlati alla modifica. Il procedimento disciplinare va instaurato senza ritardo dalla conoscenza dell’infrazione: un ritardo inescusabile nella contestazione degli addebiti, non giustificato da ragioni oggettive o dalla complessità delle acquisizioni istruttorie, determina l’illegittimità del provvedimento sanzionatorio.

Il Fatto

Il ricorrente, militare in servizio presso il Comando unità forestali, ambientali e agroalimentari dell’Arma dei Carabinieri, riceveva la notifica della determinazione con cui il Comandante della Regione Carabinieri Forestale “Emilia Romagna” rigettava il ricorso gerarchico avverso la sanzione disciplinare di corpo della “consegna” di tre giorni, inflittagli dal Comandante del Gruppo Carabinieri Forestale di Bologna.

La sanzione scaturiva dalla difformità del caricatore della pistola d’ordinanza rispetto a quello previsto in dotazione. Il militare impugnava i provvedimenti davanti al TAR, deducendo la violazione dei termini disciplinari, l’insussistenza della violazione dell’art. 723 d.P.R. n. 90/2010 per l’intercambiabilità del caricatore e il difetto di motivazione. L’Amministrazione resisteva chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo il Collegio richiama l’art. 1398, comma 1, d.lgs. n. 66/2010, che impone di instaurare il procedimento disciplinare senza ritardo dalla conoscenza dell’infrazione. La regola di immediatezza va intesa in senso relativo, ma il ritardo deve trovare specifica giustificazione nella particolare complessità delle acquisizioni istruttorie, come precisato dalla Cons. Stato, sez. II, n. 4608 del 2022, che richiama la sez. IV n. 1273 del 2020 e la sez. IV n. 4535 del 2003.

Nel caso concreto la difformità del caricatore era già emersa con la relazione di servizio dell’11 febbraio, mentre la contestazione degli addebiti interveniva solo il 30 settembre e la notifica circa un mese dopo. Il Collegio ritiene inescusabile il rilevante lasso di tempo, non giustificato dall’assenza dell’Ufficiale procedente, dal trasferimento del ricorrente o dai periodi di licenza e aspettativa. Il motivo è quindi fondato.

Sul secondo e terzo motivo, esaminati congiuntamente, il TAR rileva che l’Amministrazione ha censurato esclusivamente la non conformità del caricatore rispetto a quello in dotazione. La norma richiamata, invece, impone di accertare il deterioramento, la perdita o la sottrazione dell’arma, circostanza che non è stata verificata.

Il Collegio sottolinea che non è dato comprendere quale condotta sia stata in concreto ascritta al militare: se il cambio di caricatore abbia prodotto un deterioramento o un malfunzionamento, l’Amministrazione avrebbe dovuto precisare i danni o i pericoli; se invece si contesta la perdita o la sottrazione del caricatore, la violazione sarebbe parziale e non giustificherebbe una sanzione di corpo di tre giorni. Emerge inoltre un profilo di contraddittorietà con la nota istruttoria dell’Ufficiale procedente, che, pur nell’irritualità del comportamento, aveva ritenuto di non procedere.

Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento dei provvedimenti impugnati e compensazione delle spese.