Riunione dei ricorsi di ottemperanza negata per la carta docente (TAR Lombardia n. 578 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mera comunanza dei difensori e l’identità delle questioni di diritto non integrano un’ipotesi di connessione soggettiva o oggettiva tale da imporre la riunione dei giudizi di ottemperanza. Ciascun ricorso ex art. 112 c.p.a. impone al giudice di verificare autonomamente il contenuto del titolo giudiziale, il suo passaggio in giudicato e il decorso del termine dilatorio, cosicché la riunione non risponde né a esigenze di coordinamento né a ragioni di economia processuale. L’art. 151 disp. att. c.p.c., che prevede la riunione delle cause connesse, si applica per espressa previsione al solo giudice del lavoro e al giudice di pace e non è estensibile al giudice amministrativo. Il considerevole aggravio economico a carico dell’Amministrazione trova causa non nei processi, ma nella sua perdurante inottemperanza agli obblighi di legge.

Il Fatto

Alcuni docenti hanno proposto ricorso davanti al TAR Lombardia per ottenere l’ottemperanza alla sentenza n. 239/2023, con cui il Tribunale di Mantova, Sezione Lavoro, aveva accertato il loro diritto al beneficio economico della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione, condannando il Ministero a mettere a disposizione le relative somme tramite il sistema della Carta.

Il Ministero dell’Istruzione e del Merito si è costituito senza svolgere difese e ha depositato un’istanza di riunione di tutti i ricorsi per ottemperanza in materia di carta docente proposti dai medesimi difensori, al fine di ridurre la liquidazione delle spese di lite. Le cause da riunire erano decine, con udienze già fissate fino a maggio 2026.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’istanza di riunione. La comunanza di questioni e di difensori non è ragione sufficiente: non ricorre una connessione soggettiva, perché vi è identità di difensori ma non di parti, né una connessione oggettiva per titolo o oggetto, poiché i giudizi riguardano l’ottemperanza a sentenze diverse. Per ciascun titolo il giudice deve verificare contenuto, passaggio in giudicato e decorso del termine dilatorio.

Anche l’economia processuale sconsiglia la riunione. Accoglierla imporrebbe di fissare nuovamente udienze già programmate, con un impegno organizzativo non compensato da risparmi di attività per giudici e segreteria. Il richiamo all’art. 151 disp. att. c.p.c. è inoltre inconferente: la norma si applica per espressa previsione al solo giudice del lavoro e al giudice di pace, e non può estendersi al giudice amministrativo.

Il Collegio esclude poi che la riunione potrebbe ridurre la liquidazione delle spese: per ogni ricorso è già stata svolta una specifica attività difensiva — richiesta dell’attestazione di passaggio in giudicato, notifica del titolo, notifica e deposito del ricorso — che va remunerata nella misura ordinariamente riconosciuta dalla Sezione. La finalità perseguita dalla difesa erariali resterebbe comunque irrealizzata.

Infine il Tribunale individua la causa dell’aggravio economico del Ministero non nella mancata riunione dei giudizi, ma nella sua perdurante inadempienza rispetto agli obblighi di pagamento della carta docente: una migliore organizzazione, atta a provvedere al doveroso pagamento, fermerebbe alla fonte il proliferarsi dei giudizi di ottemperanza.

Nel merito il ricorso è accolto. Il titolo è passato in giudicato e risulta decorso il termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione, previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996. Il Ministero non ha dedotto né dimostrato l’ottemperanza. Il Collegio ordina l’esecuzione entro centoventi giorni e, per il caso di persistente inadempimento, nomina commissario ad acta il Direttore Generale dell’Ufficio Scolastico Regionale per la Lombardia, con condanna alle spese.