La cassa economale non può erogare sussidi a indigenti (Corte dei Conti Sez. giur. Veneto n. 80 del 27.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
La gestione economale è gestione di cassa in regime di anticipazione, di entità limitata, annuale e in pareggio, finalizzata a consentire all’ente di far fronte con immediatezza alle sole spese di ufficio tassativamente previste dal regolamento di economato. Essa non può essere impiegata per l’erogazione di contributi straordinari in favore di persone indigenti, mancando un’apposita disciplina che ne individui il limite di utilizzo, le modalità di reintegro e la tipologia delle spese sostenibili ai sensi dell’art. 153, comma 7, T.U.E.L.. Alla lacuna regolamentare non sopperisce l’interpretazione analogica di disposizioni derogatorie di stretta applicazione. La relazione dell’organo di controllo interno prevista dall’art. 139, comma 2, c.g.c. non è condizione di procedibilità, ma è adempimento obbligatorio e non è sostituita dalla mera attestazione di conformità del responsabile finanziario. Il conto che chiude senza pareggio, per la mancata restituzione del fondo anticipato entro l’esercizio, resta irregolare e non consente il discarico dell’agente.

Il Fatto

Il Magistrato istruttore deferiva alla Sezione il conto giudiziale reso dall’agente contabile di un Comune per la gestione delle spese di un settore servizi sociali, relativo all’esercizio 2016. Il conto era privo della documentazione minima necessaria alla verifica, e in particolare della relazione dell’organo di controllo interno, sostituita da una dichiarazione del responsabile del servizio finanziario che attestava la conformità del conto alle scritture dell’ente.

L’esame della gestione evidenziava un’unica tipologia di spesa, costituita da elargizioni in contanti a persone indigenti, erogate mediante un fondo cassa economale costituito con determinazione dirigenziale. L’agente si difendeva sostenendo di essersi conformata al modello predisposto dalla ragioneria e a una prassi fondata sul regolamento comunale per l’erogazione dei contributi, che prevedeva il pagamento “pronto cassa”. Il Comune riconosceva la prassi e annunciava l’adeguamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta due questioni. La prima riguarda la relazione dell’organo di controllo interno: il deposito è adempimento specifico e diverso dalla parificazione, richiesto dall’art. 139, comma 2, c.g.c. a corredo del conto. Esso non integra una condizione di procedibilità, ma l’obbligo resta fermo, con la correlativa responsabilità in caso di omissione, e la relazione costituisce elemento di giudizio sull’attendibilità delle risultanze.

Secondo l’orientamento richiamato dalla Sezione con l’ordinanza n. 15/2023, la relazione deve provenire da un soggetto terzo rispetto all’agente e dare conto dell’attività di verifica svolta. Non la soddisfa, pertanto, il deposito ex post di una mera attestazione di conformità alle scritture dell’ente, priva di indicazione della metodologia, degli elementi esaminati e della documentazione di supporto.

La seconda questione attiene alla natura della gestione. Contrariamente a quanto sostenuto dall’agente, si tratta di gestione economale, come riconosciuto in udienza dallo stesso responsabile finanziario: l’anticipazione era finalizzata a costituire fondi cassa e il trattamento contabile era quello dei servizi conto terzi. Le spese rendicontate trovano fondamento nell’art. 15 del regolamento comunale sui contributi straordinari, che non prevede affatto l’erogazione “pronto cassa” e rinvia, di regola, al pagamento tramite il tesoriere.

L’istituzione di una cassa economale per creare disponibilità liquide destinate ai sussidi va ricondotta al regolamento di economato, il cui art. 8 elenca tassativamente i pagamenti ammessi, confermati dall’art. 2, comma 4, del regolamento di contabilità. La cassa economale trova giustificazione solo per le spese necessarie al funzionamento degli uffici, non per l’erogazione di servizi: alla lacuna regolamentare non si pone rimedio con un’interpretazione analogica di disposizioni derogatorie di stretta applicazione (richiamate le pronunce Sez. Veneto n. 134/2013 e Sez. Sicilia n. 640/2022).

Il conto presenta un ulteriore profilo di criticità: esso non chiude in pareggio, poiché il fondo anticipato è stato restituito solo il 30 gennaio 2017. Il principio contabile 4/2 impone la restituzione della parte non spesa entro la fine dell’esercizio, e la gestione economale non tollera la formazione di residui (richiamate Sez. Veneto n. 112/2019 e Sez. App. Sicilia n. 51/A/2023). Il conto è pertanto irregolare e non può dispersi il discarico dell’agente; in assenza di condanna non si provvede sulle spese.