Codice di procedura civile

La domanda del GSE di restituzione delle tariffe incentivanti, proposta dopo il consolidamento del provvedimento di decadenza, ha natura privatistica e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, non configurandosi più l’esercizio di un potere autoritativo.

Le Sezioni Unite chiariscono che la domanda di restituzione degli incentivi per la produzione di energia, proposta dopo la definitività del provvedimento di decadenza accertato in un separato giudizio, non attiene all’esercizio di poteri pubblicistici e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

Appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario la controversia di ripetizione di incentivi, promossa dal GSE, quando il provvedimento di decadenza non sia più contestabile, essendosi esaurito il potere amministrativo.

Il principio dell’apparenza impone di individuare il mezzo di impugnazione in base alla qualificazione data dal giudice con il provvedimento impugnato, a prescindere dalla sua esattezza. È pertanto ammissibile il regolamento di competenza avverso l’ordinanza che abbia erroneamente declinato la competenza per materia in luogo della ripartizione interna all’ufficio.

Nei giudizi di equa riparazione per irragionevole durata del processo, il ricorso per cassazione è improcedibile ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. per omesso deposito della copia autentica del decreto pronunciato dalla corte territoriale, salvo che il provvedimento risulti depositato dal controricorrente.

In tema di equa riparazione per irragionevole durata del processo, il giudice può valutare la temerarietà della lite presupposta anche in assenza di una condanna ex art. 96 c.p.c., essendo la modifica dell’art. 2, comma 2 quinquies, legge n. 89/2001 mera recezione legislativa del diritto vivente.

L’omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore non integra una domanda autonoma e non è impugnabile, ma è correggibile mediante il procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287 e 288 cod. proc. civ.

In tema di equa riparazione, la valutazione dell’irrisorietà della pretesa va condotta sulla base di un criterio oggettivo e di uno soggettivo, senza che quest’ultimo possa assurgere a elemento esclusivo, trasformando un criterio di inclusione in uno di esclusione.

Nel giudizio di opposizione al decreto di liquidazione dei compensi agli ausiliari del magistrato, sono contraddittori necessari le parti processuali, compreso il pubblico ministero. L’omessa notifica del ricorso determina la nullità del procedimento e della decisione, rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità.

È inammissibile il ricorso per revocazione, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., che prospetti un errore di valutazione giuridica o di giudizio, sebbene determinato da un’errata percezione di un indirizzo giurisprudenziale.